基层检察院设立案件管理中心思考.docVIP

基层检察院设立案件管理中心思考 　　摘要　案件管理中心是检察机关在办案实践过程中，充分认识传统案件管理模式的不足后做出的理性选择，在加强检察业务建设、规范检察机关执法行为，提高办案质量、办案效率等方面都发挥着重要作用。 　　关键词　案件管理　规范 　　中图分类号：D926.32　　　　　　文献标识码：A 　　一、传统案件管理模式的不足 　　长期以来，检察机关主要以执法办案部门为主体对案件进行管理，存在的不足主要表现在： 　　1、机构不健全，没有设立相对独立的职能部门。在传统的案件管理模式中，各业务部门仅对自己职权范围内的案件进行管理，各业务部门忙于自己部门内部案件的办理，实际上并没有真正发挥案件监督管理的职能作用。部门之间“各自为政”，表现在各部门之间很少进行业务联系，同时，一些与其他部门存在交叉或职权不明确的问题由于缺乏明确的规定不能??好的衔接。例如，侦查监督部门在办理完审查逮捕案件后由于受人力资源的限制，不能及时掌握捕后案件的移送起诉情况，使捕后侦查期限得不到有效的监督。 　　2、运作不规范，没有真正发挥案件监督管理的效能。实践中，各基层院对案件进行监督管理的重要方式是通过各办案部门的内部管理来实行。即通过对案件的讨论、汇报、签发、审批来实现对案件质量的管理。也就是部门负责人行使管理权，对本部门案件监督管理进行“自治”。 另一种方式是检察院的纪检监察部门附设案件监督管理机构，通过对干警违法违纪情况的查处来监督管理案件。这两种方式都具有局限性。“查处式”力度较大，但具有特定性和被动性，是一种事后监督管理。“自治式”虽然可以在事前、事中和事后进行，具有主动性和经常性，但由于在部门内部，难以落到实处。 　　3、案件管理工作得不到重视。当前基层检察机关的案件监督管理工作主要是由各业务科室独立管理，以院为单位按月汇总管理。各业务科室的负责人往往是一岗三责，即业务管理、干警队伍管理、案件管理。当前，各基层院在案多人少的困境下，往往疲于应付案件的办理，故对于案件管理工作往往成为了案件办理工作的附属工作，得不到有效的保障。 　　4、监督滞后。一是内部监督滞后，业务部门之间各自为政，很少进行联系，部门相互之间缺乏必要的内部监督；内部监督部门如纪检检查仅能够在出现问题之后才能有效的开展内部监督，缺乏必要的事前监督；基层检察院检察委员会对案件的监督形式主要是：由各部门上报需经检察委员会讨论决定的重大、疑难、复杂案件，然后由检察委员会办公室负责安排召开检察委员会讨论、研究、决定。监督行为具有被动性，监督范围具有局限性。二是上级检察机关对下级检察机关的监督实行业务部门垂直指导、监督。监督的信息来源及途径主要是下级检察机关每月的统计报表，对重大典型案件、办案情况、办案信息等进行书面审查，采用对发现的问题进行通报的方式，所以监督相对滞后。当然，由于一些原因，统计数据有可能因下级检察机关上报不准确、不全面甚至弄虚作假而不实，影响上级检察机关的有效监督。 　　二、案件管理中心的现实作用 　　为加强对案件的管理，高检院下发了《关于加强案件管理的规定》，之后，案件管理中心便应运而生。其职责主要是统一受理、分流、移送、报送案件；统一管理、出具法律文书；统一对查封、扣押涉案款、物进行管理、处置；统一受理和办理当事人、委托律师、相关单位等对检察机关作出具有结论性决定提出异议的案件；统一对本院执法办案进行质量评估、考核；统一对检察业务运行情况进行综合分析。 　　1、实现案件的流程管理。案件流程管理是对从案件线索受理到初查、立案、决定逮捕、提起公诉等进行系统管理的方法。案件流程管理克服了检察长、主管检察长宏观管理太难、业务部门负责人直接管理太软、综合部门多头管理太乱、上级部门监督管理太远的管理弊病。实现案件专业管理,提高管理能效。通过案件管理中心的分流处理,各层级人员的工作量基本达到平衡,办案质量和效率也得到了相应提升。同时，检察机关法律监督职能涵盖了整个刑事诉讼过程,作为某一案件办理的进程是一个整体,但各环节的监督工作却是各管一块,易产生法律监督工作上的脱节和漏洞，案件管理中心可以将检察机关的法律监督职能贯穿案件始末，有效弥补了检察机关法律监督漏洞。 　　2、加强案件质量控制。案件管理中心以各部门之间分权制约、互相配合为前提，各部门各司其职,各负其责，互相配合，又互相监督制约，为违法办案设置了屏障，最大限度地消除了司法腐败滋生的条件。例如，办案人员轮案，将办案部门人员排列编号，作为接收案件的顺序，这样，通过派案环节的规则管理，有效地从源头上避免了人为因素干扰派案进而影响案件处理问题的发生，提高了检察官的办案积极性。再如，.案件办理期限的预警管理。由案件管理中心的“监控中心”,对办案情况进行同步跟踪监督，提醒承办人及时结案，有利于提高承办人的办案效率，有效遏制了超