小额诉讼在我国实际操作问题与解决方法探析.docVIP

小额诉讼在我国实际操作问题与解决方法探析 　　摘要：随着民事诉讼法最新修正案的出台，小额诉讼的独立性价值被反复强调。小额诉讼适用案件类型简单性、程序灵活便捷性决定了其与其他程序的区别，但是实际操作中大比率调解结案的现状表明小额诉讼分流案件、分化程序的作用并没有得到充分发挥。在诉讼正义的前提之下，平衡案件处理的高效迅速与当事人权利的充分行使之间的矛盾，并规范地充分发挥法官的引导性作用，充分协调与调解等其他程序的关系，乃是进一步对小额诉讼进行法律规制的应有之义。 　　关键词：小额诉讼；操作问题；完善措施 　　民事诉讼法最新修正案规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审--明确表达了司法程序改革中将小额诉讼从简易程序中剥离加以特殊化的决心。面对实际操作过程中小额诉讼大多以调解结案、明显存在虚设的情况，我们集中精力探讨小额诉讼这一程序的真正独立价值是什么，以此出发结合中国实际国情来判断其适用与否以及其程序设置问题。 　　一、小额诉讼设立的预期目的 　　案件分流与程序分化的精神贯穿整个民诉法修改的始末。小额诉讼本身标的额数量小、适用案件类型简单、程序灵活非正式化的特点完全迎合了平衡优化司法资源的分配以及以快速低廉的程序维护公民合法权益的社会需求。立法上虽然只对小额诉讼的设立做了简要的表述，但从其立法背景及草案修订的过程来看，我们不难发现其预设的小额诉讼实际操作中的程序应然涵盖了一审终审制、法律强制适用与当事人自由选择结合、大幅度地简化具体操作规程等小额诉讼典型的制度特征，在实际流程中也确实保持了其完整性。其作为某种意义上的新型程序，不仅是基于对民事案件进行分流处理、减轻法院负担的一种构想，同时也在于实现司法的大众化，使争议得以低成本地快速实现，丰富高效且多元化的司法制度。 　　二、小额诉讼在我国实际操作中的问题 　　诉讼正义问题。在大调解背景之下以调解结案的小额诉讼分流案件的作用并不明显。对于调解不成进入小额诉讼的法律关系复杂的案件，我们依然选择采用重在简化程序、实现效率的小额程序，以一审终审的方式解决矛盾，其中的合理性不免受到质疑。面对简单案件，当事人走向诉讼的选择本身就意味着法律必须保障最低程度的正义，而小额诉讼这种高度灵活、极度简化的程序设置，决定了诉讼的正当程序保障几乎降低到非诉讼程序的水平，这对保障诉讼正义是不利的。 　　法官随意性过大问题。小额诉讼在现实司法中的操作基本上均由法官作为主导，向当事人说明并指导其选择高效的方式处理纠纷，导致法官自由裁量权范围扩大。在我国司法权威不足、法官素质和公正性受到广泛质疑的情形下，这既增大了效率导向下小额诉讼程序被滥用的风险，也会加剧民众对司法和法官更多的不满。换言之，由于法律规制的缺失，小额诉讼的运行不仅不会提升司法公信力，反而可能会导致一审终审置设下当事人对小额裁判认可度的降低。 　　启动难、操作难问题。对于未能适用调解的相对较为复杂的案件，由于缺乏法律的依据下进行，因此法院启用小额诉讼程序只能以当事人双方同意为依据，这在案情比较复杂、争议较大的情况下是很难实现的；除此之外，还存在大部分案件中由于被告难以找到导致程序的无法适用的情况。因此，如果将当事人双方均同意作为启动条件写入法律，无疑将把小额诉讼程序变成一个空置程序而失去效用；且在具体操作中，小额诉讼程序所适用的案件条件中除了标的额较小这个可以量化的特点，应当具备的法律关系单一、争议不大的两个特点都过于抽象，不利于实施。 　　与诉讼机制内其他程序协调问题。当诉讼变得快捷和便宜时，很多人都会受到鼓舞进行诉讼。但因简便的设置，小额诉讼反而需要适当的监督纠错机制来保障基本的程序正义，明显一审终审的程序并不能满足此项要求。在现实操作中，当事人宁愿选择简易程序的方式进行诉讼。这样一来小额诉讼的预设价值得不到实现，而在大调解的背景之下，小额诉讼与调解程序的配合、发挥自己的程序优势问题也亟待解决。 　　三、小额诉讼程序的完善 　　（一）加强与调解程序的分工合作，发挥独立价值 　　1、设立小额程序前的强制调解机制 　　由于小额案件牵涉的利益有限，且案情一般较为简单，当事人的对抗性较弱，其程序设计的简便灵活性也适合更加积极地促进当事人之间的和解，因此将小额诉讼程序设立法定性前置调解可以起到将纠纷向诉前或诉讼外解决机制分流的作用。这样既可以充分缓减诉讼压力，避免诉讼程序本身诸多的弊端，又能够积极平衡双方利益，达到双赢的效果。 　　2、发挥小额程序独立司法价值 　　尽管小额诉讼程序具有调解倾向，但是作为正统司法制度，小额诉讼是对系统内部进行微调，通过简易化的制度设计保障大量的国民可以利用诉讼保护作为社会纠纷常态的小额债权