董事超期服役“罪与罚”.docVIP

董事超期服役“罪与罚” 　　近些年来，董事任期届满但未按法定程序选举而继续以董事身份任职的现象愈演愈烈，多家上市公司出现董事超期服役现象，并且董事会全体董事超期服役较多。 　　情况较为严重的如贵州茅台（600519），公司第一届董事、监事及高级管理人员2002年11月就已届满，直至2010年5月才产生第二届董事会和监事会，超期任职近8年之久。北新建材（000786）存在两届董事会蓄意超期服役现象，其独立董事郑家运任期长达9年之久，超过相关制度规定3年之多。 　　毋容置疑的是，董事超期任职尤其是董事会的蓄意超期服役将导致股东、员工的利益受损，董事会治理效率降低，公司的可持续发展受阻。 　　超期任职“三宗罪” 　　董事任期过长与社会公认准则不符，易使公司声誉受损。国外研究表明，外部董事任期与公司声誉呈倒U字型关系，公司聘用有声望的外部董事，有助于改善其社会形象。随着任期的增加，外部董事对公司以及行业情况逐渐熟悉，人际关系也逐步和谐，参与治理的效率将逐步提高。 　　但任期的进一步增加，甚至超过法律规定的期限，会引发公众对上市公司产生质疑，从而给企业声誉带来负面影响。我国部分上市公司因董事会超期服役，使其决策深受投资者的质疑，而难以执行。如江泉实业（600212）的独董超期服役，既违反了独立董事指导意见又违反了公司章程，属于严重的公司治理漏洞，引发了投资者对公司严重关联交易的质疑；ST景谷（600265）的两大股东内斗导致董事超期任职以及重要高管的辞职，使公司声誉及业绩受到不利影响。 　　超期任职将导致董事会治理效率降低。大部分治理评级机构都将董事任期视为衡量董事会效率的重要指标，任期越长，评级分数越低。任期长的外部董事难以成为不受股东控制或管理层影响的非关联人士，这将降低独立董事的独立性及其监督效率。像凤竹纺织（600493）超期服役董事会签署的招股说明书，引发了投资者的不满，新股发行被暂缓，董事会决策难以实施。 　　最为严重的问题是公司股东利益被侵害。控股股东控制董事会的权力越大，谋取私利的动机与能力越强；大股东委派的关联董事越多，上市公司关联交易越严重，利益侵占越严重。大股东通过控制董事会，甚至蓄意使董事会超期服役，可以实现其关联交易。再以景谷林业为例，公司第二大股东中泰信用担保一方面利用上市公司参股“泰跃系”旗下的北京君合百年房地产、北京科技园等关联单位，通过直接借款、贷款担保、业务欠款等方式侵占景谷林业的资金；另一方面，其对公司的主业发展漠不关心，投资设立的子公司大多连年亏损。2005-2011年的连续7年中，公司扣除非经常损益后的净利润均为亏损，于2012年9月底被ST，中小股东为大股东“掏空”埋单，蒙受巨大损失。 　　蓄意控制还是过度制衡？ 　　董事会超期服役在我国蔓延的根本原因，是在《公司法》以及相关规定存在漏洞以及监管不力的前提下，大股东超强控制或者过度制衡的结果，更是大股东利用法律漏洞对上市公司实施控制的蓄意行为。 　　为了保护公司的利益，保障公司的正常运营，避免董事会可能出现的权力真空状态，董事超期服役实际上得到了我国《公司法》和《上市公司章程指引》的“间接许可”。《公司法》第46条规定，“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行???法规和公司章程的规定，履行董事职务。”《上市公司章程指引》第96条规定：“董事任期届满未及时改选，在改选出的董事就任前，原董事仍应当按照法律、行政法规、部门规章和本章程的规定，履行董事职务。” 　　实际上，美国、法国以及日本等国对董事的超期服役也有相似的规定。但这一规定在我国上市公司常常被滥用，大股东为了控制董事会，蓄意使其超期服役。现行《公司法》以及《上市公司股东大会规则》关于董事提名权的规定使上市公司拥有较大自主性，事实上董事提名权主要由大股东控制，这降低了中小股东选举董事的积极性和可能性，无法有效限制大股东的控制权。中小股东对因大股东控制或者制衡而导致的董事超期服役，只能听之任之。 　　相关研究证实，董事在任期期间会建立相似的支配逻辑以及对公司的认知框架，任期越长，越会恪守既定政策。因此，为降低认知冲突、增强组织惯性、确保大股东的意愿能得到董事会的支持，并进一步将其意志凝结于公司的经营管理之中，实现对公司的长期深度干预，大股东可能有意拖延董事会换届选举，从而造成董事会超期任职。 　　在大股东占绝对优势的上市公司中，董事及高管多由大股东控制，甚至独立董事也由其指派，旨在占有更多的董事席位，保护其在公司边界或关系网络内拥有或者依赖的特殊资产。贵州茅台的实际控制人国资委牢牢把握“董监高”的任命权，第一届董事会和监事会的几乎所有成员均由大股东茅台酒厂的管理人员出任，独董比例未达到中国证监会的规定；北新