制度缺失下宅基地使用权博弈分析.docVIP

制度缺失下宅基地使用权博弈分析 　　摘 要：从宏观和微观角度分析现行宅基地制度，以此为基础进一步探讨问题形成的根本原因，并选取博弈论视角建立以地方政府与中央政府为参与者的博弈模型进行剖析，最后提出宅基地使用权非法流转问题的解决方案。 　　关键词：宅基地；宅基地使用权流转；博弈 　　中图分类号：C91文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2012）12-0041-02 　　我国现行法律法规禁止宅基地流转。但由于经济发展和对于土地的需求日益提高，加上农村交通逐渐方便和环境改善，宅基地或“小产权房”流转现象在全国都普遍存在。在经济发达地区，农民宅基地流转更是活跃甚至形成了庞大的隐形市场。如北京郊区的宅基地流转已占总数的10%左右，有的甚至高达40%以上。在2008年笔者在福建农村调研中也发现，有54.3%村民反映本村有5至10例房屋买卖案例。更关键的是在调研中发现，农村房屋买卖中最积极的参与者并非农民而是地方政府，即本该承担管理和监督工作的地方政府，公开或私下违背国家政策，运用行政权力私自流转宅基地，谋取地方财政最大化甚至追求个别官员的私人利益。部分地方政府的土地或房屋出让收益占预算外收入30%左右，有些甚至高达80%，而违规地方政府的比例并不少。因此地方政府甘冒风险从事宅基地违法流转的原因成为焦点，而制度缺失环境下所形成的中央与地方的博弈关系是如何影响宅基地使用权流转问题也成为本文研究的基本路径。 　　1 制度缺失：宅基地使用权的先赋博弈背景 　　从微观层面上看制度均衡就是指对既定的制度安排的满足状态，而宏观层面则是说制度需求和供给的均衡状态。制度缺失是指在现行制度供给和需求的不平衡或存在“坏”的制度。制度均衡是一种理想状态，但社会环境不断发展变化，因此制度均衡是非常态，而制度缺失才是常态。制度缺失将严重影响各利益方的关系与行动，而我国宅基地政策正是处于这样一种状态下。 　　1.1 从宏观方面来说，制度供给严重不足 　　首先由于我国国土广阔，行政层级较多，导致中央方案与社会现实需求存在一定差距，且我国尚未有专门调整农村房屋和土地的民事法律，具体到宅基地管???的法律法规更是数量少且效力层次低，在很大程度上依靠规范性文件来调整，欠缺权威性和协调性。 　　其次现行宅基地政策不仅立法滞后，还存在着大量的法律真空和矛盾。由于缺乏明确的规定或指导之间互相矛盾，使得地方对宅基地的管理处于无法可依的状态。 　　1.2 从微观方面来说，制度供给欠缺合理性 　　首先依照现行法律，宅基地使用权的主体为“农民集体”，但农民集体早已随着社会发展而概念模糊，导致了宅基地所有权的产权主体虚位，从具体行政来看，这样会带来责权不清、处置无度，以及分配关系的模糊和混乱问题。 　　另外，宅基地作为资源却不能流动不利于资源优化配置。宅基地作为农民的重要资产却无法通过流转为农业发展注入资金，从长远来看不利经济效率的实现以及国家经济发展。 　　上述两方面的原因造成宅基地制度的意愿供给与实际供给之间、实际供给和具体执行之间的巨大偏差，使得宅基地制度处于制度严重缺失状态。更为严重的是，由于监督机制不完善，更容易出现地方政府权力寻租等现象。 　　2 博弈根源：效用函数与利益驱动 　　上述制度缺失的背景为地方政府权力寻租创造了条件，但地方政府在宅基地问题上敢于违背中央政策，选择与中央进行非合作博弈，其背后有着更深的根源。 　　首先是地方与中央利益目标和效用函数相异。因权力下放，地方政府有双重角色，地方既是中央在地方的代理者，地方也是地方利益的追求者。在宅基地政策问题上，“中央政府更多关注带有全局性、战略性的宏观目标，如耕地保有量、农民利益保护和社会稳定等；而地方政府则更看重本地区局部的、短期的发展目标，如工业发展、城镇建设、土地资产性收益等。”因为地方政府也是理性经济人，在财政收支的不均衡以及干部政绩考核制度的激励下，会追求自身利益最大化，这就决定了政府无法成为社会总体利益的公平分配者。 　　因此在制度缺失的条件下，由于地方在目标函数与中央政府有所差别，地方便以机会主义态度参与博弈，为了追求最大的经济利益，难免会出现“上有政策、下有对策”的博弈现象。 　　3 “禁”与“放”：中央与地方博弈关系与策略选择 　　本文中博弈方主要为中央政府、地方政府。中央的策略有{允许流转，不允许流转}，地方策略有{服从，不服从}。不允许流转指中央政策对宅基地流转持否定意见，允许流转则是假定中央进行制度创新。对地方而言，在现实操作中，服从可以分为积极服从、消极服从，不服从也可以分为积极不服从和消极不服从，但从纳什均衡角度来看，消极服从和消极不服从不符合地方的利益最大化策略可以进行挑剔，故简化模型后只选用服从与不服从两种策略，服从即指积极服从，不服从指积极不服从。本文支付主要涉及以下变量：