探析我国小额贷款公司监管法律问题.docVIP

探析我国小额贷款公司监管法律问题 　　“融资难”一直是制约我国中小企业发展的瓶颈，特别是在金融危机的背景下，这一问题尤为显现。商业银行与中小企业借贷双方的信息不对称是导致中小企业融资难的关键因素，同时在利润和风险的双重约束下，商业银行往往倾向于“筛选”借款人，造成信贷配给的局面。通常正规金融机构对小额信贷审批手续繁冗且中小企业在融资过程中成本负担过重，而作为小额信贷机构之一的小额贷款公司具备贷款门槛低、程序简便和快速灵活的经营机制，在当前经济背景下对缓解民企融资难题、稳定经济发展的作用不可忽视[1]。为进一步促进和规范小额贷款公司的发展，2008年中国银行业监督管理委员会和中国人民银行联合发布了《关于小额贷款公司试点的指导意见》银监发(2008)23号（以下简称《指导意见》）。对于小额贷款公司性质，该意见将其界定为普通公司，并未明确其是否属于“金融企业”或是“非银行类金融机构”。这种“身份”上的缺失使其处于监管的半真空状态，为小额贷款公司未来发展增加了不确定因素，甚至影响其日后的转型。 　　一、监管主体不明确 　　明确监管主体是对小额贷款公司监管的首要前提。这一问题又与小额贷款公司的性质密切相关。上述《指导意见》将小额贷款公司的性质定义为“只贷不存”的普通公司。即小额贷款公司仅是企业法人，而不是金融机构。按照《银行业监督管理法》，国务院银行业监督管理机构对全国银行业金融机构进行监督管理；对我国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构负责监督管理，同时上述金融机构也接受银行业金融机构的监督管理。由此可以看出，小额贷款公司并不属于银行业监管管理机构的监管职责范围。而依照《指导意见》，应由省级政府明确一个主管部门（金融办或是相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，根据这一规定意味着仍需由当地政府指定具体机构负责监管，实质上依然无法确定小额贷款公司的监管主体。实践中，各地方政府在设立小额贷款公司试点时，存在不同的监管机构如金融办、???改委、工商局、财政局、公安局等部门，甚至将银监会派出机构和人民银行分支机构纳入监管主体，导致共同监管的局面。多部门的分头监管容易造成监管乱象，有可能导致不同机构间在监管的共同区域相互争执推诿，如果监管工作不能够专业化和精细化，将无法及时有效地发觉风险所在。 　　二、监管依据不足 　　《指导意见》授权各地省级政府明确一个相关机构作为小额贷款公司监管主体，各地在制定管理办法过程中又将监管权一分为二：一是根据《指导意见》的授权，由省级政府主管部门负责批准设立小额贷款公司，申请人经批准方能办理工商注册登记。这意味着小额贷款公司经营资格的批准是一项企业设立的前置性许可，依照我国《行政许可法》，有关企业设立的前置性许可，在当前无法律法规规定、国务院也未以“决定”方式设定的情形下，作为行政规章的《指导意见》和省级人民政府规章无权进行设定；同时，作为和省级政府平行的银监会和人民银行的相关授权行为在立法上也缺少依据。二是由区县政府负责实际的运营监管。由于在我国小额信贷公司不能吸收公众存款，而当前小额信贷资金来源单一，那么在贷款需求旺盛的时候，小额贷款公司难以遏制通过非法途径增加资金来源的冲动，易引发非法集资等严重问题。由于打击扰乱金融秩序犯罪属于公安机关职责范围，因此区县政府在防范和打击相关经济犯罪方面具有一定的优势。但是除此之外，在小额贷款公司的运营监管中依赖于丰富的金融监管知识和经验。在这方面，由于缺乏相关的专业人才区县政府监管能力尚显不足，其所取得的监管效果值得怀疑。 　　三、对我国小额贷款公司监管的相关完善 　　小额贷款公司的出现，无疑是我国金融创新的又一成果，对促进小额信贷市场竞争，缓解中小企业融资难及扶持“三农”问题的意义重大。但是作为新生事物，小额贷款公司在我国的发展尚处于摸索试点阶段，一方面，相关法律法规、制度还很不完善。这就需要一个良好的法律环境为支撑，只有得到法律上的保障和制度上的支持，小额贷款公司才能健康快速地发展。当前央行和银监会联合发布的《指导意见》仅是行政规章，法律位阶过低，同时相关配套法律措施也不完善，小额贷款公司发展过程中还有诸多难题亟待解决。应重视小额贷款公司在试点阶段突出暴露的法律监管问题，将相关问题提高至立法层面，明确小额贷款公司的法律性质，使其能够在税收等方面享受金融机构的同等待遇，这不仅有利于保障小额贷款公司的合法权益，也有利于降低企业的运作成本，促进金融市场的公平竞争。另一方面，针对是否有必要对小额贷款公司进行监管，有学者认为小额贷款公司不吸收公众存款，即不存在保护存款人的利益的问题，从节省监管成本的角度考虑没必要进行金融监管。然而，近年来，从各国小额信贷机构发展情况来看，随着其资金来源呈多样化，规