论我国政府权力规范化.docVIP

论我国政府权力规范化 　　摘要：政府权力是政府管理社会的必需的手段，具有公共性、合法性、强制性、动态性、层次性的特点，有着极强的扩张性，也容易出现权力缺位。政府权力的配置必须与政府的职能相称，针对我国当前的政府权力失衡问题，应当同时发挥政府和社会的作用，通过内部的分权制衡和外部的替代制衡实现政府权力的规范化，以保障政府职能的实现。 　　关键词：政府权力；政府职能；分权制衡；替代制衡 　　 　　我国在社会转型中暴露出政治体制的诸多问题，其中政府权力的滥用和政府的不作为一直是广被关注的热点。本文认为政府权力出现的诸多问题，归根结底是因为政府权力不适应政府职能的需要，唯有对政府权力通过恰当形式予以规范，才能得以解决。 　　 　　一、政府权力的涵义 　　 　　目前，在世界各国政治学研究中，学术界还没有一个公认的政府定义。我国学者比较侧重从国家机关这一角度来理解政府。按照政府的中文含义，我们可以一般地把政府界定为包括立法、行政、司法机关在内的执行权力，进行政治统治并管理社会公共事务的机关总称，是国家权力的集中代表者与公共服务的执行者。 　　政府权力具有广义和狭义之分，广义的政府权力基本等同于国家权力，狭义的政府权力是指“国家行政机关执行法律、管理国家行政事务的权力，是国家权力组成部分”。作为国家权力延伸的政府权力，通过贯彻执行国家法律法规和各项政策来有效实现国家意志，体现国家利益。作为政治权力外延的一部分，政府权力必然具有政治权力的一般属性和特征，如阶级性、社会性、工具性和强制性等。 　　 　　二、政府权力与政府职能相称――规范政府权力的必要性 　　 　　政府职能反映了政府活动的基本方向、任务和主要作用，是我国改革开放以后在经济基础变更推动政府行政改革下得到深入研究的一个重要范畴。政府权力是政府职能派生物，没有政府职能也就不存在政府权力，随着社会发展变化，政府职能的内容、范围也会发生变化，从而导致政府权力的发展变化。不同社会阶段的政府职能要求不同的政府权力与之相适应。在封建社会中，政府??能要求其政府权力为封建地主阶级服务，资本主义社会政府职能要求政府权力为资产阶级服务，而社会主义社会政府职能要求政府权力的设定和运行必须为广大人民群众服务。同一社会的不同时期政府职能不同，政府权力也要发生相应变化，随着政府职能重心、职能方式和职能关系转变，政府权力运行方式也会发生转变。 　　现实中，政府权力常常与政府职能不相称，造成恶性的后果。第一种情况是政府权力不能满足政府职能的需要，譬如建国初期的美国因为联邦政府权力过小，不足以对抗外部威胁；又如魏玛共和国政府权柄软弱，被纳粹轻松夺权。第二种情况是政府权力超越职能需要，权力天然具有扩张倾向，政府权力尤其如此。社会转型中的我国，计划经济时代遗留的过大的政府权力至今仍有很多没有得到消减，而改革过程中新增的很多本应是暂时性、权宜性的权力也被保留下来。超越职能需要的权力拥有广泛的滥用和寻租空间，异化到一定程度足以使政府变质为与社会对立的暴力集团，引发非正常政权更迭。 　　 　　三、职权制衡――规范我国政府权力的途径 　　 　　政府是社会中最特殊、最强大的主体和力量，规范政府权力的途径惟有依靠权力的制衡。具体而言，分别是政府内部的权力分化制衡和政府外部的职能替代性制衡。 　　 　　1.分权制衡――内部规范途径 　　其一，纵向分权和制衡。我国政府虽然奉行地方服从中央的原则，但事实上地方总是把谋取本地利益放在重要位置，甚至敢于违背中央的意图，地方保护主义、配套资金不到位、违规提拔、重复建设等等现象其实是地方政府精心权衡过不从命的收益和风险后理性选择的结果。另一方面，在建国后中央也不止一次出现过脱离实际、要求过急过快、要求地方牺牲过多的问题。矛盾的实质是纵向分权不当，应当借鉴联邦国家的经验，通过宪法性文件明确中央和地方的权力分野，明确中央领导地方的领域、原则和方式，明确地方自我管理的范围。 　　其二，横向分权和制衡。我国已经确立了横向分权和制衡的原则与制度，但还有待完善。人大的监督权和问责权的程序性规范尚不敷用，实际行使也仅限于个别省市，难以起到制衡作用。检察院检察权的行使经常受到同级党委和政府的干预，法院的审判工作更是处处遇掣肘。被很多学者批评为一家独大的政府(狭义)，权力的分配和行使也没有效率，虽然部门众多，但分权条块化严重、协调性差，许多日常性工作不得不依靠某某工作组、某某办公室一类非常设机构完成。只有改变上述问题，横向分权和制衡的框架才能确立，同级政府机构之间的权力配置才能与其职能相称。 　　 　　2.替代制衡――外部规范途径 　　现代治理理论认为，政府存在的目的就是为公众服务，善治的过程实际上是政府、市场与非政府组织三者关系的动态变动过程，是实现公民的利益