试论司法话语权的评判要素.docVIP

试论司法话语权的评判要素 ? 　　［关键词］ 司法话语权；评判；要素? 　　［中图分类号］ D90 ［文献标识码］ Ａ ［文章编号］ 1008―1763(2011)06―0148―04?? 　　? 　　 Abstract:Right, which is in the judicial justice in the process of expression and behavior for participants qualification. The so-called judicial discourse right over the evaluation factors that constitutes the judicial discourse right how to judge right as the judicial premise, the base, core concept of elements such as diversity, equality and rational; How to judge right exercise judicial process, such as public interest, civil society and participate in the different function of; How to judge the quality of the judicial discourse right exercise, such as judicial consultation, judicial consensus and legitimacy results, and so on.? 　　 Key words: judicial discourse; judge; elements 　　?? 　　 司法话语权，就是在司法过程中参与者的言说资格和行为资格。而所谓司法话语权的评判要素，就是构成司法话语权如何判断作为司法话语权的前提、基础、核心概念等的要素，如多元性、平等与理性；如何在判断司法话语权行使过程中，如公共利益、公民社会、参与的不同作用；如何判断司法话语权的行使质量，如司法协商、司法共识和合法性结果等等。 　　 一 多元性、平等性和理性 　　 （一）多元性? 　　 所谓多元性，就是各种价值之间不可通约，彼此冲突，并且，价值冲突的解决标准又是多元的，但是，价值冲突仍然存在合理的解决途径。多元性意味着存在多种相异的价值，个人也可以自由地形成自己的观念。多元性与司法话语权有着非常密切的联系，正是因为多元性，司法话语权才能得到充分行使。在一个多元性社会中，各个司法话语权主体都希望其建立在性别、种族、宗教和文化之上的集体身份得到承认，通过对话和交流产生不同程度的评判共识，这种多元文化间的交往、对话和理解就促成了司法话语权需要的产生、形成和发展。反过来看，司法话语权能够有效回应文化间的对话和多元性社会评判的某些核心问题，它尤其强调对公共利益的责任，促进司法话语的相互理解，以辨别所有司法诉求。对于司法话语权来说，多元性的客观存在，既可能导致在这种环境中参与者无法共享同样的集体目标、道德价值或世界观，也可能会因为拒绝承认不同的话语权而导致牺牲多样性，或者只体现在形式上的统一。??［1］?所以，当司法话语权主体参与包括所有能够表达的偏好并让其他人倾听，同时，也倾听他人的司法辩论时，各种分歧、冲突和共同面临的问题就最有可能实现公正和明智的解决。这样，就能够为充分发挥多元性的司法话语权优势创造条件：首先，多元性视角不仅仅能表达自利或偏好,还能够促进提出要求的人表达其作为公正诉求的建议，司法辩论中多元性视角的存在有助于根据合法的正义要求来设计话语。其次，多元性视角能使司法话语权主体在和他人的文化交流和对话中，进一步明确自己的处境，有助于个人司法话语权的形成。最后，通过传达、质疑、对话以及挑战不同类型的境遇增加了社会阅历，能够更好地理解建议和政策影响不同境遇的主体的方式。而这种更全面的社会阅历可以更好地使他们作出明智的法律抉择，以解决司法问题。 　　（二）平等性? 　　 司法话语权需要机会的平等性。这种影响需要通过自身的权威，通过自身具有说服力的理由，来影响他人改变他们的选择。从个体参与者角度来看，它有助于保证没有人能够利用因为权力与资源分配的非对称性产生的优势来使参与者违背其自由偏好的言说或行为。从别的意义上来说，平等的影响机会要求不能使任何人处于不公平的劣势地位。在实践中，司法话语权的普通参与者必须与法官、专家学者等保持言说的平等。这就意味着所有的参与者在具体的司法过程中都有同等的机会去明辨问题，提供争论的证据和形成议程等等。因此，司法过程应该