重纽研究歧说述论.docVIP

重纽研究歧说述论 ?母；反切下字支和羁同为开口，却无法系联。根据陈澧的系联原则“同音之字不分立两切语”，则陴、皮二小韵必不同音。此二者声母同类、开合相同、韵基相同，那区别会在哪里呢？陈澧虽然发现了重纽问题，并对其进行了整理，但是没有找出重纽问题产生的原因，更不知道重纽两小韵之间的区别何在。 　　从十九世纪四五十年代开始，音韵学界就重纽问题展开激烈的论战，论战的焦点主要有以下几个： 　　一、重纽存在与否的问题 　　重纽问题虽在清代就已经被发现，却没有受到重视，直到十九世纪四五十年代，音韵学家才注意到重纽问题的重要性并就此进行讨论。尽管如此，还是有一些音韵学家不承认重纽的存在，认为重纽问题没有深究的必要。早期，章太炎在《国故论衡?音理论》[2]中、黄侃在《?析韵部左证》[3]中，都不承认重纽读音有别。此后，王力先生继承二者之说，在《中国语言学史》[4]中指出：“高氏在三四等里不认为有重韵，而中国某些音韵学家却也认为支脂祭真仙宵侵盐韵也有重韵。这样越分越细，所构拟音主观成分很重，变成了纸上谈兵。”可见，王力先生并不承认重纽读音有别，同时也否定了重纽的存在。王力的学生唐作藩也持此说，他认为中古时期切语选用比较混乱，不易分辨，所以为了简化音系，避开麻烦，就将重纽两类合并为一类。在《音韵学教程》[5]中，唐作藩将“支”韵的反切下字系联为两类，比其他音韵学家的三类、四类之分简单许多，就是没有考虑重纽问题的结果。然而，更多的音韵学家认为，中古汉语普遍存在重纽，这是不可否认的客观事实。杨剑桥《汉语现代音韵学》[6]还总结出了十一种证据，用以证明重纽的客观存在。 　　二、重纽存在的范围问题 　　这个问题历来有不同的意见，到目前还没有统一的说法。已经被的公认的存在重纽字的是支、脂、祭、真、仙、宵、侵、盐等八大韵系，其中真韵系包含了谆韵系（谆韵系算是真韵系的合口）。 　　李荣在《切韵音系》[7]中系统了研究了切韵音，也探讨了重纽问题。他认为只有支、脂、祭、真、仙、宵、侵、盐等八大韵系中重纽存在，其他韵系均无。 　　邵荣芬则以为除了八大韵系之外，幽韵系中也有重纽。尤、幽两韵系早期是一重纽韵系，到《切韵》时代此韵系四等一类主元音已变化，另立为幽韵系，其主元音较尤韵系高，所以韵图把它作为尤韵系的四等。[8] 　　李新魁在《重纽研究》[9]中说道：“尤韵字在《韵镜》中列三等，而以幽韵列于四等与之相配，这种配对关系正表现它们原来的同源关系，从来源考察，幽韵实为与尤韵相配的A类韵。”因此，除了八大韵系之外，李新魁认为尤韵系也存在重纽。 　　孙玉文《中古尤韵舌根音有重纽试证》[10]一文，从文献考古角度出发，根据《切韵》系韵书及李贤《后汉书注》，发现中古汉语中，尤韵舌根音见溪群三纽仍有两类韵母的对立，它们的对立即是重纽的表现，幽韵跟尤韵部构成互补关系，它不是尤韵的重纽。同时否定了邵荣芬和李新魁两人的观点。 　　周法高先生认为麻三系和蒸韵系构成一对重纽，麻三系是重纽四等，蒸韵系是重纽三等；庚三系和清韵系也构成一对重纽，庚三系是重纽三等，清韵系是重纽四等。另外，周氏认为幽韵系本身就有三四等的对立。这样一来，则有13个韵系存在重纽。[11] 　　麦耘《从尤、幽关系论到重纽的总体结构及其他》[12]中说：“庚三与清相配为重纽，这是不错的”。又说“但尤与幽不是这样”。尤与幽也许在更早时是相配的，但不是重纽的相配，所以他认为重纽存在于10个韵系之中，即支脂祭真仙宵侵盐庚三和清。 　　三、重纽的音值差异问题 　　大多数音韵学家都认为重纽是实际存在的,但对于重纽两字音值何处有差异,看法并不一致,主要有以下几种认识： 　　（一）重纽的区别在于声母 　　持这种观点的有日本学者三根谷彻和瑞典语言学家高本汉。日本学者三根谷彻认为A类的唇、牙、喉音声母是腭化的，B类的唇、牙、喉声母则没有腭化。[13]高本汉用[j]化与非[j]化来区别B类和A类。[14]但是，用[j]化说来解释重纽现象并不为国内音韵学家所接受。李新魁、麦耘等国内学者也认为重纽的区别在于声母，但不同于高氏之说。李新魁在《重纽研究》中认为：“重纽出现于三等韵，说明它们都带有[i]介音，有人把重纽字的区别，定为[j]（腭化音，B类）与[i]（元音性的[i]，A类）的不同。我们认为这种区别，还不足以表明他们这间的差异”。又说“开合分韵的合口，应是主元音的不同，而不是介音的区别”。李新魁否定了介音不同说和主元音不同说，认为重纽两字的区别在于声母，重纽B类的声母为唇化声母，A类则可拟为一般三等韵的音值。麦耘《论重纽及切韵的介音系统》[15]认为重纽三四等的区别在于声母带软化色彩（重纽三等）和带翘舌兼软化色彩（重纽四等）的不同。 　　（二）重纽的区别在于主元音 　　陆志韦在《三四等与所谓“喻化”》[16