其他正当行为.docVIP

其他正当行为 一、自救行为 自救行为，是指合法权益受到侵害的人，在通过法律程序，依靠国家机关不可能或者明显难以恢复权益的情况下，依靠自己的力量救济权利的行为。 例如，盗窃罪的被害人，在盗窃犯即将毁损所盗物品或者逃往外地等场合，来不及通过司法机关挽回损失，使用暴力等手段迅速从盗窃犯手中夺回财物的，就是自救行为。 1.合法权益已经受到了不法侵害，不问该侵害是刚刚结束还是经过了一定时间； 2.通过法律程序、依靠国家机关不可能或者明显难以恢复受侵害的合法权益； 3.具有自救的意识，即必须是为了恢复自己的合法权益而实施救济行为； 4.救济行为的手段具有适当性，所造成的侵害与救济的合法权益具有相当性。 弋阳县某玻璃厂的法定代表人为李某，该厂于2002年12月27日被弋阳县工商局吊销营业执照，石英玻璃厂曾转包给纪某经营，周某在纪某承包期间为其工作。因李某拖欠周某的工资，2002年3月的一天上午，周某到该厂，入室内拿走存放在此的氢气瓶8只（价值3200元），并予以销赃。周某称其目的是为了抵工资，而且拿瓶的时间是在白天，有很多人看见，其行为不能认定是盗窃。第一种意见认为，周某的行为不构成犯罪，周某主观上没有非法占有的目的，其拿走氢气瓶只能认为是一种私力救济的行为，即使手段不当，也应按民事纠纷处理。第二种意见认为，周某的行为构成盗窃罪。 首先，周某与李某之间因工资产生的纠纷完全可以通过合法的途径（如法院诉讼等）来解决，但周某并未使用任何国家救济手段，而是直接拿走氢气瓶，这不符合私力救济必须在紧急情况下实行的条件。其次，周某所采取的手段和方法已明显超出民事范畴，违背了公共秩序和法制原则。周某主观上以非法占有为目的，客观上采取了秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。 从世界各国的立法例考察，除中国1912年《中华民国暂行新刑律》、韩国刑法典以及美国模范刑法典之外，自救行为鲜有在刑法总则中规定为违法阻却事由，多数国家都在刑法解释上将其视为违法阻却事由。 在我国，理论上一般也认为自救行为属于违法阻却事由。但是由于研究欠缺， ， ， ， ， ，1.虽请求国家机关援助但被不当拒绝 2. 被害人请求了公力救助但官方迟久不予答复； 3．经法律正当程序仍无法保障权利； 4．国家机关工作人员与侵害人串通损害行为人合法权益。 其二，，， ，，，1．自救行为缺乏正当防卫、紧急避险所具备的危害法益的现实紧迫条件，在限度上自然要比正当防卫、紧急避险更加严格。 2．自救行为虽然与正当防卫、紧急避险同属于事后救济行为，但是在法律上没有明确规定的情况下，不对其限度严格控制可能导致大量的报复行为，催生更多的新的犯罪，有违自救行为的初衷。 3．自救行为是对国家公力救济的补充，只有国家有权对不法侵害人予以制裁，个人无权对他人进行随意的处置。为了维护国家法律的权威，也要求对自救行为严格限制。 个人法益又可以分为生命法益、身体健康法益、自由法益、个人财产法益、个人名誉法益。 在自救行为中涉及到的就是个人法益的问题。一般来说，上述五种个人法益是按重要程度从前至后排列的，为了保护位置在前的法益而损害位置在后的法益都是符合法益均衡原则要求的；而为了维护位置在后的法益而损害位置在前的法益，以及为了保护一法益而损害与之相同的法益则是要根据具体环境下的具体情况来分析判断相当性。在行为人为了保护财产法益而和被侵害人的人身健康、自由法益发生直接冲突时，对其要严格控制，以使二者尽量达到平衡。 同样是事后的损害行为，自救行为被认为是违法阻却事由的行为，而事后防卫则需要承担刑事责任，二者的区别在于： （1）条件上的紧迫性不同。事后防卫是在法益受到侵害之后，不具备现实的紧迫性的条件下而作出的不必要的防卫行为；而自救行为成立上要求具有紧迫性，即来不及寻求司法机关的帮助的前提下。 (2) 主观上的目的不同。自救行为主观上的目的在于恢复被侵害的权利，目的具有正当性；事后防卫则是出于对不法侵害者的打击报复，目的上不具有正当性。 (3) 在对权利恢复的结果看，事后防卫往往不能恢复权利，而自救行为能够恢复权利。需要指出，虽然事后防卫如果符合犯罪构成需要追究其刑事责任，但是在刑罚适用上，事后防卫一般作为从轻或者减轻处罚的情节处理。 (4) 限度条件的显著不同。 正当防卫成立的限度条件要求防卫行为原则上以制止不法侵害所必需为标准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。在不成立正当防卫的前提下，事后防卫的行为即使使用了与正当防卫相当的手段， 也同样具有严重的社会危害性，因而是刑法所不能允许的，需要追究刑事责任。而自救行为的限度条件更为严格，必须使用恢复权利所必需的手段，而不能超出，同时在损害结果上要求被损害的权利与所要保护的权利大致相当。 二、自损行为 自损行为，是指自己损害