新民事诉讼法背景下民事执行检察监督.docVIP

新民事诉讼法背景下民事执行检察监督 　　摘 要:执行难、执行乱已成为我国司法的一大顽疾,并引起了广泛关注,为回应现实,此次民事诉讼修改规定,人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督,这将从体质上遏制执行难、执行乱问题。民事诉讼法的修改为检察机关是否可以对民事执行进行监督的争论画上了一个句号,但制度的建立并不意味着回应了实践和民众需求,我们还必须将制度具体化,协调检法的理念和关系,从而使这项制度能够发挥出应有的功效。 　　关键词:民事诉讼法;民事执行;检察监督 　　一、问题的提出 　　从上世纪80年代以来,我国实行改革开放,经济发展空前活跃,随之带来的是民事纠纷的快速上升,原有的执行机制,执行人员远不能满足民事执行的需要,执行难问题越来越困扰我国。当前,我国民事诉讼领域的执行难,执行乱仍然是一大司法顽疾,有人对某地中级及县区两级法院的执行情况做过调研,数据显示:我国法院生效案件的执行率大约为60%-70%,其中包括执行结案、执行终结、执行中止,而真正意义的执行也就是执行结案实际上不足50%。[1]执行乱,指的是执行人员怠于执行、消极执行、不当执行、错误执行、违法执行等,以及执行过程中的腐败现象。[2]执行乱是执行难的一大原因,执行难又导致当事人对执行工作的不信任,不配合,加剧了执行乱。执行难、执行乱已引起了广泛关注,2007年修改民事诉讼法时,对此问题的解决作出了不少有针对性的规定,如对违反法律规定的行为,赋予当事人、利害关系人向法院提出异议的权利;对执行人员的执法不严、程序不规范等问题进行解决。这些措施都有助于执行难、执行乱的解决,然而实践表现出的执行难、执行乱问题依然严峻,这促使我们从更广的思维思考执行制度的设计,执行行为不能得到有效的监督是实践中执行难题的一大关键。 　　二、民事诉讼法的修改与民事执行检察监督 　　2012年8月31日,第十一届全国人大常委会第二十八次会议表决通过了关于修改民事诉讼法的决定。其将人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督修改为人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督,并明确规定:人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。这表明我国的民事执行正式有了体制内监督,即专门法律监督机关——检察机关的监督。民事执行是生效法律文书内容的现实化,关乎当事人合法权利的实现,关乎司法的权威和尊严,强化检察机关对民事执行的监督,规范民事执行权的运行,建立高效、公正的民事执行机制,在在司法层面具有十分重要的作用。 　　(一)检察机关对民事执行监督的理论基础 　　民事诉讼法修改之前,学者们对检察机关能否监督民事执行案件存有争议,法律法规上也是模糊的状态,2000年6月30日,最高人民法院在《关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》中规定: “人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。”这种情况使得检察机关的民事执行监督无法实现。其实民事执行的检察监督是有理论基础的。 　　1.宪政依据 　　尽管学界对于检察权的性质还是众说纷纭,难有一致的结论,如行政权说、司法权说、双重属性说、法律监督权说、特别权力说。对检察权的内容也争议不小,有两分法、三分法、四分法、五分法、八分法等观点。但笔者认为这些都不应成为检察机关对民事执行检察的障碍,我们需要摒弃争议,面对我国的现实和宪法文本。我国《宪法》第129条明确规定“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”所以宪法给检察机关的定位是检察监督。我国实行人民代表大会制度,人民代表大会是我国的最高权力机关,在人民代表大会之下,设立人民政府、人民检察院和人民法院,分别行使国家的行政、检察、审判权力,检察权是与审判权、行政权相并列的一种独立的国家权力,并不依附于行政权。我国检察权具有两个明显的特征:(一) 检察机关行使的法律监督权是一项由权力机关授予并受权力机关领导和监督的专门国家权力,它在最高国家权力之下,依据宪法的规定,与行政权、审判权和军事权处于平行、独立存在的状态,是人民代表大会下一府两院政治体制中重要的一项二级国家权力,具有很高的权威性、严肃性和强制性。(二)检察机关行使的法律监督权是一项对行政权、审判权、军事权、地方立法权实施全面监督的专门性权力,其存在的目的在于确保行政权、审判权、军事权、地方立法权在法律规定的范围内行使,防止权力的腐败和专断。[3]可见,检察机关通过行使法律确定的权力对法院的所有诉讼行动实行一定的制约和监督,是宪法应有之意。法院独立的行使职权,但宪法并未赋予其不受任何权力制约的独立审判权,依然要受到人大、专门监督机关、人民、媒体等各方面的监督,这是由我国的宪政体制决定的。 　　2.权力制约理论 　　现代国家政治建构的一项重要基础就是,一切权力都是有限的,权力必须受到制约,不受制约