浅析课程管理与课程领导关系.docVIP

浅析课程管理与课程领导关系 　　课程领导研究自20世纪70年代发端于美国后，逐渐成为各国研究课程改革问题的一个亮点。在我国，课程领导伴随着新一轮基础教育课程改革，是三级课程管理体制的实施而出现的一个新的话题。近些年，我国关于课程领导的研究正处于一种白热化的状态，研究者似乎想急于摆脱传统的课程管理思想。然而，笔者认为，“课程领导”的出现并不意味着完全颠覆课程管理的理念，而是一种理念的更新与进步。 　　在认识课程管理与课程领导之前，有必要对管理和领导的概念做出区分。 　　一、管理与领导 　　就像课程管理和课程领导概念上的界定一样，关于管理和领导的含义也出现了不同的看法或表述。 　　关于管理，人们有着各种不同的解释：管理是通过其发挥的某些职能，来更好地获取、分配和利用人的能力和物质资源，实现特定目标的活动。[1] 管理，是相关人员对各种资源进行适当领导、组织、安排，完成预定的目标和任务。[2] 　　通过这些解释，可以看出一个共同点：管理是和目标及其相关决策相联系的。 　　布什和格拉沃指出，领导是指向预期目标的影响过程，包括激励和支持他人在清晰个人、专业价值的基础上实现学校的愿景[3]。彼德·诺斯豪斯认为，领导是个体影响群体实现共同目标的过程。[4]关于领导的含义众说纷纭，但能总结出核心的要素[5]：（1）领导是一个过程；（2）领导包含影响；（3）领导出现在一个群体的环境中；（4）领导包含实现目标。 　　基于上述分析得出：领导是领导者通过自己的影响力带领被领导者实现共同目标的过程。 　　二、课程管理与课程领导 　　1. 课程管理。对课程管理含义的表述多种多样。比如，有学者认为，课程管理是在特定的社会条件下，对课程编制、课程实施和课程评价等进行组织、领导、监督、检查的过程。[6]对于课程管理的不同表述，都体现了管理的本质，但更加强调对课程的管理。 　　笔者认为，课程管理应该包含以下几个层面：（1）课程管理囊括与课程有关的所有活动；（2）课程管理还包括与课程有关的人、财、物及相关组织中所进行的一切活动；（3）课程管理包含目标，一切活动都围绕这个目标进行，最终实现预定目标。 　　2. 课程领导。目前，对课程领导含义的界定，不同的人有着不同的理解和认识。从过程的角度看，萨乔万尼指出，课程领导是“充实教师专业技能，为学校成员提供必要的支持，创生优质教育方案，促进教师间的交流与合作，形成学校文化，实现教育目标。”[7]欧维和罗奇把课程领导界定为，“结合学校课程与教学，重视学生学习的改进，强调教师的专业发展。”[8] 　　综合各种观点，笔者认为，课程领导是在课程领导者的带领下，规划学校整体发展愿景，为完善学校课程、促进学生学习、教师专业发展等一系列的活动过程。 　　三、课程管理和课程领导的关系 　　关于二者的关系，学术界主要有三种看法： 　　1. 课程管理和课程领导相互独立。持这种观点的学者认为，要想管实现学校的发展，就必须实现从“课程管理”到“课程领导”的转移，摆脱传统课程管理的束缚。 　　钟启泉认为，课程领导是与课程管理有区别的。他认为课程领导是一种摆脱历来官僚体制的“监控”、“管制”的管理思想，强调学校自身的创造力，学校要把日常的课程实践活动进行自主地、创造性地实施。[9]汪菊也认为，使用“课程领导”正是要与传统的、根深蒂固的课程管理范式决裂，以昭示一种新理念的诞生，以及改变陈旧的决心。[10] 　　研究者对该观点的支持主要基于两点：一是传统意义上的“课程管理”阻碍了学校的发展；二是“课程领导”作为一种新理念，注重领导者对各成员个体价值的尊重和对权力的共享。因此，从“课程管理”到“课程领导”在特定环境和时期内是必要的。 　　2. 课程管理包含课程领导。持这种观点的人认为，领导是管理的一部分，是管理的下位概念。课程领导的研究是从课程管理研究中分离出来的一个新兴领域。[11]因此，课程管理包含课程领导。 　　郑先俐、靳玉乐就认为，课程领导是一种新的管理观。这主要体现在以下几个方面：（1）新的管理观——以后现代和人本管理为理念；（2）新的组织观——人力资源组织观；（3）新的系统观——开放的系统。”[11] 　　3. 课程管理与课程领导相辅相成。这种观点认为，就我国目前现状而言，课程领导还不足以取代课程管理的位置，要适当地将二者相结合。课程管理关注的是按照国家或上级的要求照章办事，保证学校各项工作顺利进行。课程领导更关注课程的变革、创新以及团体内民主平等的氛围。而具体到学校校长本人，他应该是兼管理者与领导者于一身。 　　持这种观点的学者指出，那种试图将课程领导取代课程管理的想法有些夸大了课程领导的职能。当然，这种区分不在于肯定哪一种更好，我们要做的是在两者之间保持动态平衡。[12] 　　笔者认为，第一种观点过多地关注了传统管理模式在课程实施中造成