论道家“无为”思想对中国大学学术自由启示.docVIP

论道家“无为”思想对中国大学学术自由启示 　　摘要：当代中国大学学术自由因内部权力多元化的格局而缺失。为探求重振之方，基于无为与学术自由都遵循了现代新古典自由主义的逻辑，从行政权力、政府权力、市场权力出发，提出以无为之治引领学术自由。 　　关键词：无为；学术自由；新古典自由主义 　　作者简介：匡铭杰（1988-），男，江苏无锡人，浙江工业大学政治与公共管理学院硕士研究生。（浙江 杭州 310023） 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2013）01-0012-02 　　学术自由一方面是指在知识的前提下老师与学生的教学、研究、言论自由及人格自由，核心是免于政治干涉的自由。1957年斯威兹诉新罕布什尔州案判例中的一段话可以较好地诠释学术自由的含义：谁可以当教师；教什么；应该怎样教和谁可以被准许入学……为了社会的利益，除了出于紧急的原因和有明确的令人信服的理由，政治力量必须避免介入此类自由活动。另一方面，学术自由是相对的自由，学术自由与学术限度共存的必要性已被学界广泛论证。高等教育自身受多种因素的影响与制约，学术自由制度运营成本的高昂、现代科学研究与应用之间的“二重性”等都决定了学术自由的限度。学术自由并不是要求大学遗世独立，大学还应该是风向的定针，有所放有所守，有所为有所不为。在当代中国大学学术自由缺失的背景下，如何在不突破学术限度的前提下实现学术自由、提倡学术价值是本文思考的出发点。 　　一、当代中国大学学术自由的缺失 　　1.学术自由的价值：大学最高原则 　　首先，学术自由促进了现代大学的产生。最早的大学诞生于中世纪的欧洲，但仍是教会的附庸。文艺复兴和启蒙运动所倡导的自由、民主、人权的价值观促进了学术自由风气的形成，大学得以从教会的附庸下解放出来，这为现代大学产生创造了基本条件。1809年西方第一所真正意义上的现代大学——柏林大学诞生。这所大学全面贯彻了洪堡关于大学自治、教授治校、学术自由的理念。这些精神成为现代大学的基本准则。诚如金耀基所说，一部世界大学的发展史可说是一部争取学术独立自由的历史。[1] 　　其次，学术自由是实现大学使命的前提。大学是传授高深学问的场所，学问依照的是真理的逻辑。所谓真理是指不以人的意志为转移的客观知识，知识的产生与发展需要在学术自由的氛围下默默探索，即自由是追求知识的先决条件。知识的客观性决定了知识不可能在外在价值干预的条件下得到正确的发展，知识的价值中立性决定了它在任何一个时期都不能依附于任何权威。学术自由是一项特权，它使得人们可以不受任何限制地探求真理，并且是为了真理而真理。[2] 　　因此，学术的独立与自由应该是大学的“最高的原则”。只有在这个原则的坚持与维护下，大学才具有现代意义，才能致力于真理的探索。如陈寅格为王国维纪念碑撰写的一段铭文说道：唯此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤同久，共三光而永光。 　　2.学术自由的缺失：内部权力多元化 　　大学内部权力多元化的格局是导致中国大学学术自由缺失的深层原因。权力多元化是现代大学的基本特征，现代大学其实就是国家、市场和学术权威构成的“三角协调图”。[3]在当代中国大学国家权力表现为政府权力及政府权力在国家控制下的大学内部的衍生权力——大学行政权力，因此大学内部权力多元化表现为大学行政权力、政府权力、市场权力、学术权力的四角角逐。 　　大学行政权力对学术权力的干预主要体现为大学行政部门、相关职能部门对学术事务管理权力过大，干预过多，导致大学“泛行政化”现象。大学的学术单位行政化设置，管理等级森严，存在严重的官僚主义倾向；研究人员官本位意识强化，关心“权术”而不关心“学术”；有行政职务的教授、学者更容易进入学术组织高层等。 　　政府权力对学术权力的干预主要体现为政府权力有随意调配大学资源的特权，表现为主要人事权的任免；法律规定的大学应有的办学自主权没有下放给大学，如招生权、校长决策权等；政府随意制订方针政策指挥大学发展改革的方向，如扩大招生政策。 　　市场权力对学术权力的干预主要体现为大学的功利化，以利益为导向的市场权力的强大必然驱使大学组织产生过分追求物质刺激的功利行为。当市场成为大学的制度选择之后，在以功利为首要目的的驱动下，一所功利主义的大学将不可避免地诞生于世。这不仅与实现大学内在价值的学术权力背道而驰，而且利益趋向将导致各种短期行为，甚至有可能会造成学术权力成为市场权力的附庸。 　　二、道家“无为”思想简述 　　道家思想以“无为”为精神实质。“无为”是道家思想提倡的价值核心。这可以从老子生活的现实背景出发去理解。老子生活在一个社会急剧变革动荡的时代，一方面战乱不断，一方面各国改革又不绝，统治者的改革措施常常背道而驰，使得政治更腐败、社会更混乱。对此老子提出