诉讼欺诈行为犯罪化必要性分析.docVIP

诉讼欺诈行为犯罪化必要性分析 　　摘 要::诉讼欺诈行为在我国屡有发生。这种行为既侵犯了当事人的合法权益,破坏了市场经济的正常运行,同时又损害了司法权威,扰乱了诉讼秩序的进行,具有严重的社会危害性,应对其进行犯罪化评价。并基于罪刑法定原则,建议立法机关在刑法中增设诉讼欺诈罪。 　　关键词:诉讼欺诈;危害性;犯罪化 　　近年来,诉讼欺诈行为逐渐地进入了司法实践的视野,日益引起了人们对此问题的关注。所谓诉讼欺诈行为,就是指行为人以诈取他人钱财为目的,通过提起民事诉讼,以向法院提交或串通他人向法院提交证据的方式,向法院作虚假陈述,致使法院陷于对事实的错误认识,从而作出缺乏事实根据的错误判决,并基于此错误判决,申请法院强制执行,从而非法获取他人钱财的一种活动过程。这种利用法院的判决从事诈骗活动的案件,自九七刑法典颁布施行以来,在全国各地屡有发生。那么对这种行为要否进行犯罪化评价?换句话说,也就是把这种行为认定为犯罪行为并以相关的刑罚措施来进行制裁是否具有立法上的必要性?对此,不管是理论界还是实务界,都存在着不同的甚至是截然相反的看法。本文拟就这个问题略抒管见,同时也为立法和司法提供一种思路或参考意见。总的来说,我们认为,诉讼欺诈行为具有严重的社会危害性,在立法上应对其进行犯罪化评价。立法机关应尽快在刑事法律中增设“诉讼欺诈罪”。 　　一、这是社会现实的需要 　　立法是对社会现实的反映与提升,而因之制定出来的法律则是人的愿望和需求的载体,是为了满足人的需求而存在的。因此,可以这样说,立法的冲动首先来源于社会现实的发展需要,是人们对某种行为进行认识、评价和判断的结果或产物——以法律规范的形式。对诉讼欺诈行为的犯罪化立法也是如此。很多从事司法审判工作的同志们都反映,在很多的经济案件中,债务人为了避免因偿付债务而导致一无所有,经常会铤而走险,不惜伪造各种证据如借条、欠条等,并自己或通过他人将之提交给法院,从法院那里获取合法性支持,从而达到保留财产的目的。与司法机关的一次又一次的束手无措和合法地被蒙骗相比,这种通过合法形式获取非法利益的欺诈行为被很??陷入债务困境的债务人当作一种经验而被私下或公开地广为传播。面对这种严峻形势,作为国家最高权力的实际享有者的立法机关必须有所作为,通过立法的方式对此作出迅速而明确的反映。诉讼欺诈行为,作为一种以不正当的、社会主流价值不容许的——以诈骗的方式进行的行为,社会主流文化群对其进行负价值的评判,显然是不言自明的。诉讼欺诈行为,因其违反了人类基本的伦理道德,违反了社会的公共善良风俗,而应受到国家法律的强烈谴责。立法应反映大众的呼声。 　　二、这是维护当事人合法权益、保护市场经济正常运行的需要 　　市场经济运行的基本原则是“诚实信用”、“等价有偿”等。就诚实信用而言,诚实信用原则强调缔结和履行契约必须具备善意的诚实信用的心理态度,要求经济主体在经济活动中重承诺,讲信用,不以欺诈手段加害于人。一切财产流转活动都必须在此心理态度支配下,以对价支付的方式进行。而诉讼欺诈行为,是行为人以非法占有为目的,借助法院的判决,以貌似合法的方式,强制在不同主体之间进行所有权转移,显然违反了这两个基本原则。这种行为一方面侵犯了财产合法所有权人的合法权益,另一方面也客观地破坏了市场经济的正常有序运行,从而使人们之间的权利义务处于失衡状态,使立法者所欲求的社会价值失去存在的意义。经济建设是我国的中心任务,提高人民生活水平、发展社会生产力是我们矢志不渝的奋斗目标,任何有碍于我们目标实现的行为都必须受到法律的严惩。当然,正当的安全基础在于严密而善良的管理,不在于刑法的恐怖。但是我们应该看到,刑罚固然有事后的报应惩罚功能,但现代刑罚观也告诉我们,刑罚的预防功能更应该是刑罚的优先功能。刑法介入经济活动,并不是要在经济领域制造紧张恐怖气氛,相反恰恰是为经济活动保驾护航。科学的刑法具有社会保护机能和权利保障机能两大机能。就权利保障机能来说,刑法应该是公民权利价值的体现者与捍卫者,刑法的最终目的是捍卫人的权利与利益,保障个人利益的合法存续;就社会保护机能来说,刑法必须以保护社会秩序的良性运行和社会利益公平而有效率的分配为己任,最大限度地控制犯罪,打击犯罪,恢复被犯罪破坏的社会秩序。这两大机能是科学刑法的价值取向,两者在相辅相成的基础上达到一种和谐有序的统一。因此,把诉讼欺诈行为规定为犯罪,就是要发挥刑法的应有功能。通过增设此罪,完善法网结构,来达到减少这种行为发生之目的,从而使人们之间原先的权利义务保持平衡状态,或最大程度地恢复此种平衡状态,使立法者的设定的价值得到最极致的实现。 　　三、这是维护司法权威、保障正常诉讼秩序的需要 　　法院是一个以第三者的身份与地位来解决社会主体之间纠纷的专门机构。它的根本职责就在于解决纠纷,对