从G—SIFIs到我国金融监管体制改革创新几点思考.docVIP

从G—SIFIs到我国金融监管体制改革创新几点思考 　　摘 要：随着全球系统重要性银行（G-SIFIs）概念引入全球金融治理框架，中国银行成为首批12个国家29家G-SIFIs之一，我国银行业面临更严格的国际监管与更激烈的全球市场竞争。本文通过G-SIFIs对我国金融监管体制改革的挑战与冲击，着力分析当前金融监管体制中存在的主要问题，对我国金融监管体制改革创新提出几点思考。 　　关键词：监管； 改革； 创新 ；思考； 　　中图分类号：F832.1 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）04-0055-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.04.11 　　随着全球金融业的大力发展，金融业对风险识别与防范能力不断提升，对金融监管提出更高更严要求。近几年来，全球金融监管加大改革创新力度，在全球金融治理框架中引入了全球系统重要性银行（G-SIFIs）的概念。中国银行入选首批29家G-SIFIs行列，标志着我国经济全球化程度在不断提升，金融市场和银行业在不断发展。为了让更多的银行入选G-SIFIs，更多金融机构须落实《第三版巴塞尔协议》（BaselⅢ）要求，去迎接更严格的国际监管与更激烈的全球市场竞争，目前我国金融监管体系面临着改革压力。 　　一、我国金融监管体制改革面临新的挑战 　　（一）更大的资本压力 　　根据巴塞尔委员会的要求，G-SIFIs需要在最低资本要求的基础上，以普通股权一级资本方式提供1%～3.5%的附加资本。目前中国银行乃至整个中国银行业的资本补充渠道相对有限，仍然停留在以利润留存为主的内生性资本补充。因此，要兼顾银行长期发展和投资者短期回报的利益诉求，力争把派息率保持在一个相对合理的水平，为银行发展建立有效的内生资本补充机制，同时要统筹考虑风险、资本和收益，有效提升并保持资本充足水平。 　　（二）更高的合规成本 　　当前，国际金融监管整体趋严，对G-SIFIs的监管更是严上加严。G-SIFIs需要持续强化有效的公司治理，进一步提升数据整合能力，同时面临更多的跨境监管协调问题，如其不仅要应对母国监管机构对集团的监管，还要接受东道国对其法人实体和分支机构的严格监管，银行必然承担更高的合规成本。 　　（三）更高的管理要求 　　G-SIFIs需要完善全面风险管理体系，提升集团并表风险管理能力；进一步改进风险计量技术，在全球范围内准确识别、计量风险，汇总风险信息，建立跨境跨业“风险墙”，提升风险管理的科学化和精细化水平。为了实现这一要求，银行必须保持足够的人力资源和财务资源投入，持续加强基础设施建设，完善信息系统功能，提升数据质量，提高精细化管理水平。 　　（四）更强的同业竞争 　　入选G-SIFIs意味着要和国际先进同业同台竞技，监管机构、评级机构、市场投资者等也将对G-SIFIs的公司治理、信息披露，以及风险、盈利情况等有更高期望。虽然目前我国银行业的盈利占有一定优势，但过度依赖本土业务，过度依赖传统商业银行业务，过度依赖高资本占用的资产业务，尚未建成全方位、多层次的金融产品和服务系列，经营规模效应和经济效应尚未充分体现，中国银行业的盈利优势将削弱[1]。 　　二、目前我国金融监管体制存在的主要问题 　　（一）缺乏统一的监管标准，导致重复监管或空白监管，削弱为银行业务发展保驾护航作用 　　一是随着金融业务产品与服务的不断创新，金融活动的多元化，监管机构之间缺乏有效沟通，对金融业务监管标准缺乏统一性。如各家金融机构在各项业务收费时没有统一的标准，甚至出现滥收费的现象。二是监管机构对监管领域界限不清、责任不明确，导致监管机构众多、权限重叠，致使金融机构在开展业务活动中难以执行相关规章制度[2]。如在信贷业务审批过程中，需要遵守多个监管机构的规定与要求，大大约束了银行信贷业务的开展，出现了“谁都管”的现象，被监管机构也显得无可奈何了。三是在某些金融业务活动过程中，没有找到相应的监管要求或规定，如事业单位债权减免是否能按照相关规定进行，但在相应的监管机构没有得到明确的说法，监管体系出现了“谁都不管”的现象。因此，监管机构要破解当前“谁都管”或“谁都不管”的现象，进行面对面的有效沟通，统一监管标准，划清监管领域界限，明确责任，提升监管有效性。 　　（二）监管改革滞后于金融创新，导致监管滞后，风险控制体系建设缺乏有力保障[3] 　　随着经济全球化发展步伐，银行业务产品与服务每日都在推陈出新，创新业务飞速发展的同时，风险也在不断涌现，而且是千变万化的。但是，我国金融监管机构目前仍保留原有的工作状态与秩序，未能敏捷地捕捉到变化的信息，尚未能根据业务创新的需求与市场发展的速度及时调整监管内容，不仅不能为业务创新提供专业的技术支持，而且基本都是在风险暴