幸福与德性二律背反.docVIP

幸福与德性二律背反 　　[摘要]道德原则问题实际上就是善恶的区别问题。在西方伦理思想史中，一直存在着两种观点的对立：立足于自然这一道德前提，从普罗泰戈拉到杜威的一批伦理学家认为，人性在于人的感觉性、经验性，道德的基础在于人的自然本性，满足人的自然欲望，追求世俗的幸福生活是善的，否则就是恶的，德性不过是实现人生幸福的一个必要且有效的手段；立足于自由这一道德前提，从苏格拉底到麦金泰尔的一批伦理学家认为，人的本质在于人有理性，正因为有理性，所以人可以不受自然法则的制约而自由地追求德性，追求德性才是善的，否则就是恶的。总体上，幸福与德性的统一是相对的，对立是绝对的。 　　[关键词]幸福 德性 二律背反 　　[中图分类号]B82-02 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2013）03-0005-05 　　一、幸福与德性的相对统一 　　西方伦理学很大程度上为幸福主义所统摄，不过，不同的伦理学对幸福的理解很不一样。有的伦理学把幸福理解为生理快乐、感性幸福、功利欲求，把享乐与获利理解为幸福。如，费尔巴哈作为一个典型的幸福论者，从自然人性论出发，指出人的自然本质就是追求幸福，对于幸福的追求是一切生物包括人的基本的和原始的追求。“同其他一切有感觉的生物一样，人的任何一种追求也都是对于幸福的追求。”以此为根据，费尔巴哈把追求幸福作为一切道德的基础，明确地说：“善就是肯定追求幸福的愿望，恶就是否定这种愿望”、“善就是与人对于幸福的追求相适应的东西，恶就是显然与这种追求相反的东西”。他还以讽刺的口吻与坚持“德性就是幸福”的伦理学家辩论道；“没有德性就没有幸福：这个话你说得很对，你是道学家，我衷心地同意你，我已经这样承认你！但是，你须注意：没有幸福就没有德性，因此，道德就归属到私人经济和国民经济的领域中来了。如果没有条件取得幸福，那就缺乏条件维持德行……生活的基础也就是道德的基础。如果由于饥饿由于贫穷你腹内空空，那么不管在你的头脑中，在你的心中或在你的感觉中就不会有道德的基础和资料。” 　　幸福论伦理学和德性论伦理学的分歧并不在于要不要幸福，黑???尔就说：“道德意识决不能放弃幸福，决不能把幸福这个环节从它的绝对目的中排除掉。”在德性论看来，幸福论的错误根本就不在追求幸福这个问题上，而在于不知道什么是幸福。于是问题的关键在于如何理解幸福。康德说：“幸福是个很不确定的概念，虽然每个人都想要得到幸福，但他从来不能确定，并且前后一致地对自己说，他所想望的到底是什么。”德性论伦理学并不完全否定幸福观念，只不过与幸福论者主张幸福就是德性不同，德性论者主张德性就是幸福。在德性论者看来，幸福仅仅在它作为有德性的行为的结果时才有价值，而当幸福是幸福是通过刺激我们本性中低级的、感官的东西和压制我们较高的精神能力而获得的时候，这种幸福只能看作是卑下的。毕达哥拉斯认为，人是灵魂和肉体组成的一个和谐的整体。人的善恶和幸福都取决于灵魂。他说：“在人身上最有力的部分是灵魂。灵魂可善可恶。人有了好的灵魂便是幸福的。”康德并不要求人们抛弃享受幸福的权利，但在至善概念中幸福不能居主要地位，只有德性才是最高的：“道德乃是至上的善（作为是至善的第一条件），至于幸福则构成至善的第二要素……只有仵划分了这样一种先后次序之后，至善才能成为纯粹实践理性的全部对象。” 　　幸福与德性之相对统一不仅体现在德性论者并不拒斥幸福本身，而且体现在幸福论者并不完全否定德性观念。实际上，幸福论者所理解的快乐往往既包括肉体的、感官的快乐，又包括精神的、心灵的快乐。赫拉克利特说，幸福在于追求高尚的快乐，即“精神的完善”，其中包括德行、教养特别是审美趣味：“大的快乐来自对美的作品的瞻仰。”伊壁鸠鲁学派从乐生术的角度强调不为外物所累的精神快乐。伊壁鸠鲁是从反面来判定快乐本身的，认为快乐就是身体的无痛苦和灵魂的无纷扰，而不是肉体享受的快乐。他说：“快乐的量的极限，就是一切能致使痛苦的事物的排除。”他把快乐分为精神快乐和身体快乐，认为肉体快乐是低级的，精神快乐是最高的快乐和最高的幸福，肉体快乐只是达到精神快乐的手段。穆勒不仅承认快乐有量的大小，也有质的高下，感官的快乐是低级的快乐，精神的快乐是高级的快乐。这样，功利就加进了德性的内容。 　　同时有很多幸福论者主张，快乐不应该是极端的赤裸裸的享乐，相反，他们认为享受和谐的感觉与快乐才是有教养的表现。赫拉克利特就强调，快乐要适可而止，而且不要满足于这种快乐。他说：“节制使快乐增加并使享受更加强。”伊壁鸠鲁说：“当我们说快乐是一个主要的善时，我们并不足指放荡者的快乐或肉体享受的快乐……不断地饮酒取乐，亭受童子与妇人的欢乐，或享用有鱼的盛筵，以及其他的珍馐美馔，都不能使生活愉快。”梅特里也认为。极度的享乐是坟墓，他说：“官能的快乐如果不善加节制，便丧