戈德曼对内在主义批评.docVIP

戈德曼对内在主义批评 　　摘要：内在主义是西方知识论的主要流派之一，其核心观点是把知识的确证看作是认知者内在的心灵活动。古典内在主义是基于道义论的，其核心概念是可把握性。通过把这个概念区分为直接的和间接的，戈德曼认为存在强弱两种内在主义，但它们分别会遭遇存储信念问题和遗忘证据问题这两个无法解决的问题，所以，内在主义是站不住脚的。然而，戈德曼的论证是无效的，因为内在主义并不必定以可把握性为核心，古典内在主义也有其独特和合理的价值内涵。 　　关键词：戈德曼；内在主义；道义论；知识论 　　中图分类号：B712.59 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn2013.02.026武汉理工大学学报（社会科学版） 2013年 第26卷 第2期 方红庆：戈德曼对内在主义的批评 　　一、以道义论为基础的内在主义模型 　　博尔格曼说：“非常容易受到外在主义严厉批判的两个最突出的内在主义的理论基础（rationale）就是：（1）确证的概念应该从道义论上来理解和（2）确证是由以其他信念的形式拥有一个理由组成的。”＼[1＼]159这是有理由的，内在主义阵营中斯迪帕就是持续支持第一个理论基础的代表，他认为不用道义论术语来分析知识确证必然是要失败的，他说：“知识确证必然地包含着一个道义论的维度。”＼[2＼]67戈德曼正是从第一个理论基础出发来批判内在主义的：“我将把确证视为一个道义论概念，并且在规则的体系之中检验它。”＼[3＼]25这句话既是对立场的一种表明，同时又是一种构想，而这种构想在其《曝光了的内在主义》一文中得到了清晰的表达＼[4＼]。下面本文将详细描述它的建构过程，同时引出相关讨论。 　　戈德曼在文章中开宗明义地指出：“我应该把焦点转向内在主义及其最重要的理论基础，即揭示在内在主义核心之中的基本问题，质疑它最流行的理论基础的可行性……主要目标在于内在主义的一般结构，并且企图通过诉诸于构成确证的一个特定概念来确证这个结构。”＼[4＼]这个理论基础就是以道义论为基础的体系结构，而这个特定的概念就是道义论的指导概念（guidance-deontological， viz. GD）。戈德曼用三个步骤来重构了它：第一，确证的道义???的指导概念是成立的；第二，对确证的决定因素的某种限制来自于GD概念，这就是说，这个限制就是所有确证的决定因素都必须是能够为认知主体所把握（accessible）或知道的；第三，这种可把握性或可知性限制意味着只有内在的条件才具有合法的确证的决定因素的资格，所以确证必须是纯粹内在的事件。 　　这三重步骤依次完成了以道义论为基础，通过把握（access）或知道概念，从而得出确证只能来自内在条件的内在主义的基本模型，从而这里涉及到了道义论、把握和内在条件三个方面，所以，戈德曼只有完成这三方面的论证才能证明这个他所批判的理论基础是有根据的。 　　戈德曼首先从历史的角度追溯到知识论同指导概念之间的联系，他认为知识论的一个核心的目标就是引导或指导我们理智的行为，而这样一个目标可以追溯到笛卡尔，这个目标反映在笛卡尔于1701年出版的《指导心灵的规则》一书中。而当代学者帕洛克表达了这个理念，他认为知识确证的问题关注的是指导我们决定相信什么的问题，称之为“确证的信念指导或理由指导的意义”，进而得出“确证的指导概念通常是与确证的道义论概念成对的”＼[5＼]10的结论。 　　于是确证的指导概念顺利地转向了确证的道义论概念，并且关于人的认知义务这一观点在知识论当中早已有其一脉相承的历史渊源了。从洛克的“作为一个理性生物的人的义务”开始，这个观点已经为当代许多知识论者所回应，其中齐硕姆是以道义论为基础的内在主义的一个代表人物，他用“比……更有理由”的关系来定义确证的同类概念，并且一再重申了这一关系：“S在t所处的状况使得他通过p比通过q能更好地履行作为一个理智存在者的要求和责任。”＼[6＼]14类似地，费尔德曼认为一个人的认知义务就是去“相信有某一证据支持或确证的东西，并且避免相信那些没有获得证据支持的东西”＼[7＼]。 　　戈德曼从历史角度向我们展示了道义论事实上确实是内在主义的一个由来已久的核心，接着他从指导概念和道义论概念之间的内在联系出发来说明从指导概念中分离出道义论概念是可能的。“道义论当其与指导概念相配对时，思考的总是关于一个人的认知义务通过他的证据或在一个给定的时间任何其他决定一个命题的确证状况的因素去指导他的信念态度的问题”＼[4＼]。 　　并且，从这个理论基础的构建的角度出发，只有包含着指导概念，这个论证才能沿着设定的路线到达可把握性限制，进而由此到达内在主义。于是就顺利进入了论证的第二阶段，即对可把握性或可知性限制的讨论。 　　在具体证明可把握性或可知性限制对以GD概念为基