经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症效果观察.docVIP

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症效果观察 　　[摘要] 目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优越性。 方法 将96例BPH患者随机分为TUPKRP组和经尿道前列腺切除术（TURP）组，每组各48例，分别给予TUPKRP和TURP治疗，观察两组患者治疗前后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）、膀胱残余尿（RUV）、手术时间、术中出血量、术后住院时间及并发症情况。 结果 TUPKRP组治疗后IPSS、QOL评分及MER、RUV与TURP组比较，差异有统计学意义（P 　　[关键词] 良性前列腺增生症；经尿道前列腺等离子电切术；经尿道前列腺切除术 　　[中图分类号] R697+.32 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）03（b）-0049-03 　　良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia，BPH）是临床常见的一种泌尿外科疾病，以老年男性多发，随着我国人口老龄化的到来，BPH的发病率呈逐年上升趋势[1]。外科手术是目前治疗BPH的常用方法，经尿道前列腺切除术（transurethral resection of prostate，TURP）是临床最为常用的一种治疗BPH的方法，但其手术创伤较大、出血量较多，且术后恢复较慢[2]。随着医疗技术的发展，经尿道前列腺等离子电切术（transurethral plasmakinetic resection of prostate，TUPKRP）已逐渐应用于临床。本研究观察TUPKRP与TURP治疗BPH的临床效果，并进行对比分析，旨在探讨TUPKRP治疗BPH的优越性。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2012年12月～2013年12月本科收治的96例BPH患者为研究对象，全部患者就诊时均伴有阻塞性及刺激性症状，均经肛门指检及B超检查确诊，均符合前列腺增生症相关诊断标准[3]。采取随机数字表法将96例患者分为TUPKRP组和TURP组，TUPKRP组48例，年龄56～79岁，平均（68.42±4.21）岁；病程1～8年，平均（3.45±1.52）年；前列腺增生程度（Rous分度标准）：Ⅰ度4例，Ⅱ度18例，Ⅲ度19例，Ⅳ度7例；合并症：高血压19例，冠心病15例，肝肾功能不全2例，膀胱结石8例，腹股沟疝4例。TURP组48例，年龄56～78岁，平均（68.35±4.19）岁；病程1～8年，平均（3.42±1.51）年；前列腺增生程度：Ⅰ度5例，Ⅱ度17例，Ⅲ度20例，Ⅳ度6例；合并症：高血压18例，冠心病14例，肝肾功能不全2例，膀胱结石9例，腹股沟疝4例。本研究均排除伴有神经源性膀胱功能障碍、前列腺癌及其他恶性肿瘤患者，两组患者的年龄、性别等一般资料差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　两组患者均采用持续硬脊膜外麻醉或硬-腰联合麻醉，手术均取截石位，TUPKRP组采用等离子体双极电切系统行TUPKRP治疗，电切输出功率为160 W，电凝功率为80 W。用尿道扩张器常规扩张尿道，监视器监视下直视置入双极电切内镜，观察外括约肌、精阜、前列腺及膀胱颈部情况，探查膀胱颈、前列腺与双侧输尿管口的关系，测量出膀胱颈部至精阜的距离，根据前列腺各叶增生程度给予切除，从膀胱颈口6点钟方向开始切割至精阜，先将中叶切除，然后切除两侧叶增生处，最后将精阜处腺体切除，修整创面，并彻底止血，置入20F导尿管，持续冲洗膀胱，术后常规给予抗生素抗感染治疗，4～5 d后将导尿管拔除。TURP组按照常规TURP进行，即先切中叶，再切两侧叶，最后切割精阜周围前列腺尖部，手术在电镜下实施，后期处理、止血及导尿管冲洗等与TUPKRP组相同。 　　1.3 观察指标 　　①观察两组患者治疗前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）及膀胱残余尿（RUV）等指标的变化情况；②观察两组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间及术后住院时间；③观察两组患者术后并发症的发生情况。 　　1.4 统计学处理 　　所得数据采用SPSS 11.0软件进行统计学分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05），提示TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近，但TUPKRP的平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低，其手术安全性更高。余新立等[5]研究表明，TUPKRP在治疗高危BPH患者方面仍有较好的安全性及有效性。 　　本研究观察了TUPKRP与传统TURP治疗BPH的临床效果，结果显示，TUPKRP组治疗后IPSS、QOL评分及MF