“农村中职义务教育”提法不妥.docVIP

“农村中职义务教育”提法不妥 　　[摘 要]“农村中职义务教育”的提法有目的上的工具主义、政策对象上的地域歧视、义务年限的表述不清、强制原因和手段的混乱不明等问题。笔者认为，“农村中职义务教育”的提法不妥，反应了研究者在进行教育政策研究时缺乏必要的严谨和责任。 　　[关键词]农村中职义务教育；商榷 　　[中图分类号]G718.3 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）08 — 0121 — 02 　　中职教育免费政策出台后，出现了很多“拥护政策的研究”，所有这些研究都发出同一个声音：中职教育免费政策是十分必要的，这意味着家庭贫困的孩子有学上，更多的学生向公平教育又迈进了一步，是中央政府的正确决定，必须全力支持。一时间，中职教育免费政策的重要性、可行性、国外中职教育免费的比较借鉴等研究铺天盖地。对于这种研究的危害，威廉·N·邓恩认为，这是一种与多元倡议相反的观点，容易掉入过度倡议的陷阱。对此，笔者还专门发表文章“我国中职教育免费政策的合理性危机与调整”，以警醒世人。但是，对于这种研究，我还是表示能够理解的。阿尔都塞曾经指出，一个国家要维持其统治秩序，必须要有维持、形成和创造社会合意的机制或装置。学者们诠释性研究1是帮助国家从事“合意”的生产与再生产，契合了中国教育政策的动员模式2，契合了中央政府和官员们顺利推行政策的舆论导向需求。因此，这样的文章是时髦而受欢迎的。学者们为稻梁谋，为了生计和考核的需要写几篇不痛不痒的顺应时代潮流的文章可能也是现实的无奈抉择，但多少体现了政策分析人员对政治主顾的忠诚。但是当我读到刘洪银老师发表在《职业技术教育》杂志2011年第10期上的文章《农村实行中职9+2义务教育的必要性和可行性》的文章后，我却感到有必要和刘老师商榷一番，因为，刘老师已经超出了宣传政策的范畴，而是富有创新精神地提了一项更为激进的“中职义务教育”的政策建议，并对其进行了想当然的演绎，认定中职义务教育是解决我国农村职教发展的希望和前途。我私下认为，这个提法是不恰当的，是会误国误民的。我想应该有人会站出来进行理论纠偏，以防止学术界被混淆视听。一年多了，没有人站出来说话。为了不使教育研究精神和学术批评精神真正离我们远去，我，一个学术界的无名小卒，本着对学术负责的批判精神，和刘洪银老师就以下问题进行商榷。 　　一、什么是义务教育？其特点和对象是什么？ 　　众所周知，义务教育，是根据法律规定，适龄儿童和青少年都必须接受，国家、社会、家庭必须予以保证的国民教育。其实质是国家依照法律的规定对所有的适龄儿童和青少年实施的一定年限的强迫教育的制度。义务教育又称强迫教育和免费义务教育。 　　义务教育具有强制性、免费性、统一性的特点。义务教育之所以具有强制性，原因有二，其一，义务教育受教育对于个人而言是人们的一种基本需要，是人们的一项基本权利。“义务教育受教育权利的丧失是基本的可行能力被剥夺的重要表现”。“这些基本的可行能力被剥夺的人，必将导致他们生活上的贫困，甚至过早的死亡”〔1〕其次，国家为了促进政治、经济、文化的发展，必须提高整体民族素质，使所有的人通过接受教育获得广泛的知识，使人们的智慧得到普遍提高。〔2〕这种教育要求社会、学校和家庭予以保证。从这个定义上理解义务教育，显然与免费教育和普及教育等概念都不同。 　　在国际范围内，义务教育通常被视为公共产品，从1948年联合国《人权宣言》到2000年在达喀尔召开的世界教育论坛，都倡导向儿童提供免费的义务教育。因此，免费性是义务教育的题中应有之义，义务教育属于免费教育，但免费教育未必是义务教育。如我国历史上曾经出现和现在仍在实行的免费师范生教育，就不是义务教育。普及教育是“国家对学龄儿童不分种族、肤色、宗教信仰、性别和能力所实施的一定程度的基础教育。它与法律规定强制实施的义务教育含义有所不同。”〔3〕义务教育与普及教育的区别就在于其所具有的强制性。普及教育不是强制的教育，因此也不必然是免费的教育。 　　因此，义务教育既是义务，更是权利。义务教育是具有强制性的，表现在是所有的适龄儿童和少年都必须接受的教育，在追求教育公平价值的今天，义务教育还必须是入学机会平等、教育内容和年限相同的，即达到义务教育阶段入学年龄的所有儿童，应该根据国家或各地市、县的有关规定，在入学机会等方面享有完全平等的权利。在义务教育阶段内，接受相同年限、知识结构或内容基本相同的教育。〔4〕 　　二、农村中职义务教育中的义务是什么义务？谁的义务？义务什么？ 　　明确了义务教育中的义务是除了国家、社会和家庭的义务之外，还是所有适龄儿童和少年接受平等受教育权的义务之后，我们再来看看农村中职义务教育中的义务是什么义务？是谁的义务？义务的目的是为了什么？ 　　显然，刘洪银老师在其两篇文章中