国家损害赔偿范围狭窄成因与完善路径.docVIP

国家损害赔偿范围狭窄成因与完善路径 　　【摘要】我国于2010年对《国家赔偿法》进行了修改，在维护公民基本权利方面取得了很大进步。但实践表明，《国家赔偿法》赔偿范围狭窄：坚持抚慰性赔偿标准、间接损失赔偿不充分、精神损害赔偿范围偏小。建议国家损害赔偿应该实行多元赔偿标准，扩大赔偿范围，赔偿全部直接损失和合理的间接损失，拓展精神损害赔偿适用范围。 　　【关键词】国家赔偿 损害赔偿范围 检讨 完善路径 　　国家赔偿法作为现代法治国家重要的法律制度之一，对保障人权，维护公平正义，增进社会和谐具有重要意义。我国于1995年实施的《中华人民共和国国家赔偿法》进一步完善了我国法律责任体系，为公民维权提供了具体的制度依据。学者们认为这一法律的出台，在我国的民主法制实践中无疑具有里程碑的意义。①该法实施以来，被调侃成为“国家不赔法”，成为实施效果最差的法律。为了改变这种尴尬状况，切实维护公民基本权利，《国家赔偿法》于2010年4月29日进行了修订，在诸多方面得到了较大完善。但是在国家损害赔偿范围上仍然存在较为明显的局限和不足，具体表现在：坚持抚慰性赔偿标准，对受害人的损失赔偿力度不够；侵犯公民人身自由的赔偿标准较低且不合理；直接损失未充分赔偿，间接损失国家赔偿范围偏小；精神损害的抚慰金赔偿语焉不详，赔偿范围狭窄等方面，从而不能充分保障公民的合法权益。比如，2011年各级法院共审结国家赔偿案件2035件，决定赔偿金额5019万元，按此平均，每起国家赔偿案赔不足2.5万元。②针对新《国家赔偿法》的局限和不足，探讨其成因和改善的途径，无疑具有很大的理论价值和现实意义。 　　国家损害赔偿范围狭窄性成因探析 　　历史追溯：法治传统缺乏，厌法惧讼情结浓厚。在中国封建社会，统治阶级在制度上也建立了“冤狱赔偿”，但其一般都是服务于统治阶级政治斗争的需要。有幸获得国家赔偿的人往往不是官僚地主阶级，就是当时社会影响重大的当事人，其目的是为了维护统治阶级的政治统治，而不是要保护当事人的基本人权。在民国时期曾经由律师协会发起过“冤狱赔偿运动”，要求维护人权，但???际效果并不理想。总之，该类“冤狱赔偿”制度在我国体现着“官本位”等思想，就其产生根源而言，在于缺乏民主思想和法治传统，无配套的法律制度和相关保障机制。要让作为父母官的强势政府向作为子民的弱势百姓低头，赔偿损失，在中国历史上并不多见。 　　正是基于前述原因，千百年来，普通百姓间发生纠纷一般都是自行解决或者由他人居中调解，不到万不得已不去见官，更不用说其权利被官府侵害后，直接向强势的父母官讨要说法。这种基于历史惯性沿袭的公民维权意识的淡薄，至今仍然没有明显改观。大家依然是从自身个人利益出发去考虑问题，不愿为了打破传统观念而付出个人的努力，长此以往，不利于法治政府、责任政府观念的形成，只会导致政府官本位思想更加严重，最终的受害者依然是普通大众。 　　现实考察。目前，人们普遍认为国家赔偿法制定的损害赔偿范围狭窄，赔偿标准低。那么立法者在当初制定《国家赔偿法》时作此规定，是基于什么考量呢？就其主要观点而言不外以下几种情况： 　　第一，经济实力不强。很多人认为我国目前的经济发展水平不是很高，国家财政负担能力不强，各级政府发展经济和社会文化事业的任务艰巨。如果规定国家赔偿的范围过大，标准过高，担心到时候老百姓纷纷拿起法律武器要求国家赔偿，会导致各级政府的财政压力大增，影响政府发展经济和社会事业的能力。 　　第二，执法人员素质偏低。许多人认为与一般个人侵权相比，国家侵权有其特殊性，是一种国家机关及其工作人员的职权侵权行为，行为目的是为了公众利益而非私人利益。由于执法过程中错误难免，为保护执法人员积极性，不能对其要求过高，否则不利于对社会的有效管理和服务工作的正常开展，最终损害大多数人的利益。特别在刑事司法国家赔偿方面，有一种较为流行的说法：认为打击犯罪与人权保障应当同等重视，不能只顾一头。其实，这些观点的本质还是在于，认为为有效打击违法和犯罪行为，必须要由国家付出赔偿责任的代价。为了更有效地打击违法和犯罪，需要尽量降低这种代价，因此，国家赔偿标准就应该定得比一般的民事侵权损害赔偿标准低许多。例如中国政法大学教授陈光中就曾认为，就刑事赔偿来说，要考虑在追究犯罪当中的复杂性，有的错误在一定程度上是难免的。在保障人权为主导思想之上，还必须考虑追究犯罪的实际情况。 　　完善国家损害赔偿范围的路径选择 　　目前，在国家赔偿责任中采用补偿性赔偿标准已成为世界上大多数国家的不二选择。我国理论界对于政府应该“凸显服务、强化控权”形成了普遍共识。而多年的制度实施与大量的实际案件的处理则为全面实施补偿性标准提供了广泛的社会基础。同时，随着经济的快速发展，我国目前也已具备了实行补偿性赔偿标准的经济基础。可以说，我国实行补