学院科学与后学院科学比较探究.docVIP

学院科学与后学院科学比较探究 　　[摘 要]科学的迅速发展推动了学院科学向后学院科学的转变，默顿和齐曼分别描述了两个不同时代的科学模型。本文通过对1两种模型，科学主体、知识生产模式和科学规范三个维度的对比，探究其差异所在，并得出了有益的启示。 　　[关键词]学院科学；后学院科学；知识生产模式 　　[中图分类号]NO2 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2014）01 — 0134 — 02 　　近代科学从欧洲出现以来，经过几百年的发展，发生了巨大的变化。对于近代以来科学活动的特点，美国科学社会学家默顿在其出版的《十七世纪英国的科学技术与社会》等一系列著作中研究了自17世纪以来的科学活动的运行方式和行为准则，英国科学社会学家约翰·齐曼在《元科学导论》和《真科学》中将其概括为“学院科学”，相应的将最近数十年科学生产方式的新变化所产生的科学生产方式概括为“后学院科学”〔1〕，揭示了一种全新的产业科学的知识生产模型。对“学院科学”与“后学院科学”进行比较，分析近现代科学活动的变化，对于我们认识现代科学活动的特征，提升我国自主创新能力具有重要的现实意义。 　　一、学院科学和后学院科学的兴起 　　17世纪是现代科学早期发展的重要时期，物理学和生物学的巨大发展推动了科学革命的发生，关心科学的人越来越多，学会和学院纷纷成立。这些科学院成立后充分讨论科学界意见，公布研究成果，设立学术杂志，极大地推动了科学的发展〔2〕，一种科学活动的形式初具雏形。在19世纪上半叶的西欧，这种科学活动的规范日益明晰，逐渐形成了一种纯学术研究的个体化的科学知识生产模式，科学研究的“无形学院”正式出现。它成为一种特殊的社会建制和知识生产模式，并为群体成员不断传承和强化。默顿研究了自17世纪以来的科学活动的运行方式和行为准则，将这种科学活动形式概括为“学院科学”。 　　经过200年左右的发展历程，到最近数十年科学生产方式又逐渐发了变化。科学从古代与近代的个体生产方式走向了现代的建制化的生产方式。进入20世纪60年代末期，原来的科学活动规范已经不能完全满足科学发展的需要，一种新的???学活动形式应运而生，从70年代开始，纯学术研究开始了向产业化大科学时代的真正转化。齐曼发现默顿所描述的科学模型已经远不能满足今日科学发展的现状，所以根据科学活动形式及其功能的转变提出了“后学院科学”的概念，揭示了一种全新的产业科学的知识生产模式。 　　二、学院科学与后学院科学的比较 　　从学院科学到后学院科学，虽然某些科学传统依然在延续，很多技术和工艺没有根本性的变革，很多科学事实和数据依然是科学活动的重要依据。但后学院科学作为一种趋势逐渐从学院科学中分离出来，科学知识生产的模式正在经历一场深刻的变革，参与科学知识生产的各个要素——科学主体、知识的生产模式和科学规范都表现出了全新的特征。 　　（一）科学主体的改变 　　“科学研究工作主要由科学主体来承担。科学主体包括科学个体和‘科学共同体’。”〔3〕 　　首先，作为个体的科学工作者发生了变化。通常人们把学院科学到后学院科学过程中的科学主体变化概括为科学家形象从“绅士”沦为“俗人”〔4〕。因为学院科学时期，从事科学工作的是受过良好教育的上流绅士，他们有资金基础，只把科学作为一种个人业余的兴趣爱好，因此保有对科学真理的纯粹追求；而随着科学的日益体制化，科学研究已经成为一种职业，科研工作者以此为养家糊口、安身立命的手段，因此需要根据投资主体的要求来选择研究课题，这同样与后学院科学追求效用的RD知识生产模式相适应。 　　科学主体所发生的改变不止如此。一方面，科学工作不再是“业余选手”所能胜任的工作。随着科学的高度专业化，分科的细致化，科学工作只能是经过专门知识的系统训练才能够从事的工作。另一方面，科学家的人数成指数倍增长，根据美国科学计量学奠基人普赖斯通过《美国科学家》57年的报道数字统计，科学家人数在五十多年间增长了六倍，发表的科学论文和书籍也表现出了相应的爆炸式增长态势〔5〕，反映出更多的人开始投身科学事业，科学研究不再是社会生活中少数精英手中的“玩具”。 　　其次，科学共同体也发生了变化。一方面，学院科学时代的科学家是以独立工作为主，根据共同遵循的学术传统，形成一种松散的“无形学院”；而后学院科学时代RD的知识生产模式，科学家的单打独斗已经不能胜任，需要跨专业多领域专家的共同协作，因此，从事大型科研项目的已经不是一个单独领域的专家的孤军奋战，多领域专家的共同努力推动了科研的全面发展。另一方面，学院科学时期科学共同体并未形成一个真正意义上的组织，而是松散的，它们没有严格的统一管理，没有固定的办公地点，也没有规律而正式的学术交流，科学家们自愿的结合在一起进行非定期的讨论。并且科学家们在科学共同体