比较政治与国际关系学科互动.docVIP

比较政治与国际关系学科互动 　　摘要：自二十世纪八九十年代以来，理念视角的崛起成为西方政治学学科演变的一个重要特点，丰富和发展了比较政治和国际关系理论。理念视角沿着比较政治中的历史制度主义理论脉络对其进行了反思与创新，并已成为国际关系领域中的重要理论流派。本文旨在全面介绍理念视角的崛起与发展，特别是在比较政治领域中那些还不为人所熟悉的演变。本文通过三个维度展开叙述。首先是学科的维度，通过对比较政治与国际关系两个领域的特点进行比较，讨论理念视角发展的不同路径。其次是来源的维度，通过揭示利益、制度与理念以及历史制度主义与理念视角的关系，直接介绍理念视角在比较政治领域中的演变特点。再次是认知的维度，通过对社会科学的经验性研究与解析性研究的讨论，介绍理念视角崛起与发展的科学与人文两个学术传统的背景。最后，在总结本文观点的基础上进一步探讨基于理念视角的学科融合问题。 　　关键词：理念 利益 制度 历史制度主义 　　中图分类号：D73 文献标识码：A 文章编号：1005-4812（2013）04-0017-24 　　一、比较政治、国际关系与理念 　　比较政治研究一般被分为比较研究和国别研究，前者基于某一主题比较不同国家的经验，后者基于一个国家的历史和文化对这个国家进行深入探讨。比森（Biezen）和卡拉马尼（caramani）在提出这两种类型的同时还指出，比较政治领域内还有一种比较方法的研究传统，即专注于方法论的研究。当然，不同的学者对是否应将方法论的研究与前两种分类并列——甚至对是否应该以国家数量为标准进行分类——都有不同的看法。比如莱廷（Lajtin）就认为比较政治研究的方法是多样的，包括案例分析、统计分析和数学模型分析等。而他更是基于研究主题的不同对比较政治做了不同的分类，即认为比较政治主要研究的是民主制度（可进而推广为多种政治制度）、政治秩序与资本主义的多种形式等三大问题。概括而言就是比较政治制度（comparative poliftcal institution）、比较政治发展（comparative poliiticaldevelopment）和比较政治经济（comparative political economy）三大主题。 　　但是无论如何分类，比较政治都是一个“分散”的领域。一位研究德国选举制度的学者很难与一位研究缅甸乡村政治的学者找到共同的话题。不同国家的不同历史经历以及文化传统成为在比较政治研究中找到“共同语言”的重要障碍，这点尤其体现在国别研究当中。即使在比较研究中，这样的对话也一般局限于同一主题内，跨主题、跨地区的交流可想而知是不容易的。与国际关系领域相比，比较政治领域这个“分散”的特点尤其显得突出。国际关系领域有着统一的研究对象，即现代国际政治体系。战争与和平等主题基本围绕此一主体展开，因此贯穿整个领域的理论视角很快就形成了，也就是我们所熟知的现实主义（realism）、自由主义（1iberalism）、马克思主义（Marxism）和建构主义（constructivism）等。反观比较政治，至今鲜有学者提及贯穿整个领域的理论视角。 　　可想而知，以理念（idea）为中心的理论视角（此后简称“理念视角”）在国际关系和比较政治这两个领域内也有着不同的发展轨迹。直至二十世纪八十年代，国际关系领域都以现实主义、自由主义和马克思主义为主要理论视角，而九十年代全面崛起的建构主义迅速改变了这个领域的理论构成。在其崛起的过程中，建构主义学者直接挑战了现实主义对国际政治体系的核心假设，即国际无序状态（international anarchy）。现实主义学者认为国际无序状态是造成国家之间矛盾的主要原因。在国际无序状态下，国家必须将自身的安全置于首位，因此更注重对相对收益（relative gains）的获取，其结果必然是国家间的冲突以及对世界和平的悲观态度。但建构主义学者认为，国际无序还是有序来源于国家对国际政治体系的主观判断，因此国际政治体系内的战争与和平直接取决于国家如何看待国家间的政治关系，即取决于国家的理念。建构主义学者以此为重要起点，在国际合作、国家利益、核武使用、区域化等诸多主题上通过探讨理念的重要作用使建构主义很快成为国际关系领域的第四大理论视角，甚至被很多学者认为已经超过马克思主义成为第三大理论视角。 　　与建构主义在国际关系领域里全面和迅速的崛起经历不同，理念视角在比较政治领域中的发展与这个领域相对“分散”的特点息息相关。首先，理念视角与更早发展起来的历史制度主义（historical institutionalism）有着割舍不断的关系，是否能够完全独立还可以争论。其次，理念视角的研究对象从地区的角度看更集中于发达国家，从主题的角度看更集中于比较政治经济。因此，目前还不能说理念视角已成为一