侦查人员出庭作证若干问题思考.docVIP

侦查人员出庭作证若干问题思考 　　此次修改的刑诉法将侦查人员出庭作证予以了明确的规定，侦查人员出庭作证可能给案件庭审带来很大变数，大大增加了公诉部门指控犯罪的难度和风险，对公诉工作提出的了新的挑战，作为公诉部门应当做好准备，积极应对，以更好地履行控诉犯罪及法律监督职能。 　　一、侦查人员出庭作证的三种情形 　　根据我国现行法律和司法解释，目前我国侦查人员出庭作证有以下三种情形： 　　（一）对侦查行为的合法性提供证据，证明案件程序事实。非法证据排除规则的确立，使得侦查行为的合法性开始被纳入司法审查的对象。根据《非法证据排除规定》第七条，法庭对被告人供述笔录的合法性有疑问的，公诉人除了应向法庭提供讯问笔录以及原始录音录像证据以外，还可以提请法庭通知负责讯问的侦查人员出庭作证，对该供述笔录取得的合法性予以证明。修改后的刑诉法第五十七条规定 在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。因此无论是两部证据规定还是刑诉法修正案，都确立了侦查人员就侦查行为的合法性问题出庭作证的规则 。 　　（二）就自首、立功等量刑事实提供证据，证明案件的量刑事实。根据我国现行的“相对独立的量刑程序”，刑事法庭在进行定罪审理的同时，还要就量刑问题进行司法裁判活动。从量刑情节生成的时间和来源来看，一是犯罪发生前后已经生成的量刑情节，比如前科、主犯、累犯、被害人过错等。二是在刑事诉讼过程中逐步形成的量刑情节。例如自首、坦白、立功、认罪态度、赔偿被害人、刑事和解、退赃等情节，侦查人员可能对此种量刑情节会出具情况说明。根据《办理死刑案件证据规定》第三十九条，被告人及其辩护人提出有自首的事实或理由，有关机关未予以认定，或者提出被告人有协助抓???同案犯的事实及理由，但证明材料不齐全的，法庭应要求“有关机关”提供证明材料，或者要求相关人员出庭作证，并结合其他证明判断自首立功是否成立。故该规定确立了侦查人员就量刑事实出庭作证的规则。 　　（三）作为目击证人，证明案件的犯罪事实。根据刑诉法第一百八十七条 ，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证，人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。也就是说，警察就其在执行职务时目击的犯罪情况，可以作为证人出庭作证。遇有控辩双方对侦查人员的目击证言笔录存有异议的，法院应当通知该侦查人员出庭作证。这里需要指出的是，作为目击证人的侦查人员刑诉法明确规定是“人民警察”，因此不包括自侦案件的侦查人员。 　　二、侦查人员出庭作证的必要性和现实意义 　　（一）有利于实现程序公平正义，遏制违法侦查行为。现代正当程序要求控辩双方平等，裁判方独立理性地居中裁判，而且辩护方有机会以直接的方式对抗控告，从而使辩护活动起到影响裁判结果的作用。侦查人员出庭作证接受辩护方的质询，法官的司法审查，法官通过这样的过程形成内心的确信，将非法取得的言辞证据排除，对于规范侦查人员依法行使侦查权，遏制刑讯逼供、暴力取证等违法取证行为具有重要意义。 　　（二）有利于加强指控，提高诉讼效率。从侦查人员出庭作证的主要目的、作证的内容 与直接服务的对象来看，侦查人员更接近于控方的立场，与控方一同证明侦查行为、侦查取证的合法性，使法官能采纳控方的建议。因此，不论是从诉讼法理上分析，还是借鉴国外诉讼模式，侦查人员更接近以控方证人的身份出庭，所以侦查人员出庭作证有利于加强指控。 　　（三）出具情况说明不能有效替代侦查人员出庭作证。司法实践中，情况说明的使用较为普遍，刑诉法和司法解释并不禁止侦查人员以提交情况说明形式进行作证。对于情况说明，公诉部门和法院在大多数情况下都对其证据效力不持异议，甚至直接作为定案的根据。但其弊端也显而易见。由于公诉人并不是直接参与案件侦查的人员，其在法庭上仅凭一纸证明，这种应对和答辩较为空洞和抽象，显然没有太大的说服力。侦查人员不出庭接受法官和控辩双方的询问，就无法感受自己行为在法庭上遭受的各种诘难，也无法促使他们反思其侦查行为，致使侦查游离于法庭审判之外，始终得不到有效的规制。 　　（四）有利于查明案件事实真相，保障被告人的合法权益。刑事诉讼的目的是为了查明案件事实真相。侦查人员出庭作证，一方面可以有效地揭示侦查人员违法使用侦查权的情况，使法庭及时排除对被告人不利的非法证据；另一方面，侦查人员也可以通过向法庭展示自己合法的侦查取证行