对票据诈骗罪中“冒用”行为分析.docVIP

对票据诈骗罪中“冒用”行为分析 　　摘 要：票据诈骗罪规定了五种票据诈骗的形情，除第三项关于冒用他人的汇票、本票、支票的规定比较笼统外，其他四种情形都很具体，而司法实践中往往针对第三项的规定对“冒用”行为作出不同的解释，使该罪在适用中出现不一致。本文通过案例，对票据诈骗罪中“冒用”行为进行分析，将票据诈骗罪与相近犯罪进行比较，确定此罪与彼此的界限。 　　关键词：票据诈骗；诈骗；冒用；非法经营 　　案例1、被告人张某某在乘坐出租车时拿走出租车上以前乘客董某某遗落的银行汇票，将银行汇票低于票面金额转让给被害人，取得被害人钱款数额达百余万，董某某将遗失汇票向银行挂失止付后，被害人无法贴现，遂向公安机关报案。 　　案例2、被告人刘某某作为某医药公司销售代表以采购药品之名领取该医药公司远期转帐支票，将远期转帐支票低于票面金额转让被害人，取得被害人钱款数额达百余万，后向该医药公司声明转帐支票遗失，该医药公司作废刘某某自称遗失的支票，被害人被顶票，遂向公安机关报案。 　　第一种观点认为张某某构成非法经营罪。被告人张某某以非法占有为目的，违反国家规定，扰乱市场秩序，非法买卖金融票据，其行为应构成非法经营罪。 　　第二种观点认为张某某、刘某某构成诈骗罪。被告人张某某、刘某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，其行为构成诈骗罪。 　　第三种观点认为张某某、刘某某构成票据诈骗罪。被告人张某某、刘某某将他人的汇票进行转让的行为系冒用他人的汇票，进行金融诈骗活动，其行为应构成票据诈骗罪。笔者同意第三种观点，认为张某某、刘某某的行为应定票据诈骗罪。 　　一、 张某某不构成非法经营罪。 　　《刑法》第二百二十五条对非法经营罪规定了四种非法经营行为，对于前两种行为和司法解释中列举的一些具体的非法经营行为，不能包含买卖金融票据的行为，并无争议，认为本案构成非法经营罪主要是因为非法经营罪中关于非法从事资金支付结算业务和其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为的规定。认为买卖金融票据的行为违反了上述规定。 　　首先，转让票据的行为不是非法从事资金支付结算业务。支付结算业务属于银行的一种中间业务，不构成银行表内资产、表内负债。票据贴现是银行与持票人之间的票据买卖行为，是银行的本人行为，非中介或代理行为，列入银行资产负债表。从盈利模式上讲，票据贴现业务是银行一种贷款业务，也不属于支付结算业务范畴。故张某某买卖金融票据的行为，不应以“非法从事资金支付结算业务”认定。 　　其次，转让票据的行为没有违反国家规定。《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。只要基于真实的交易和债权债务关系，持票人给付对价，票据是可以进行转让的，如果本案中张某某系合法持票人，其既具有票据权利，那么张某某享有收取对价转让票据的权利，其向他人转让票据的行为是合法的。本案中张某某转让票据的行为违法《票据法》不是转让行为本身，而是其冒用他人的汇票进行转让。 虽然在司法实践中存在对民间票据贴现追究刑事责任的个案，但是根据罪刑法定原则，及国家目前对民间借贷政策的放宽，我们有理由相信，对于民间贴现行为这类市场正当需求的产物，应当规范，但不应以严厉的刑法禁止。 　　二、 张某某、刘某某不构成诈骗罪。 　　两个案例中，被告人张某某、刘某某分别在犯罪行为中采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人信任，使被害人做出错误处分财产的行为，侵犯被害人的财物所有权，张某某、刘某某的行为符合诈骗罪的犯罪构成。但是诈骗罪侵犯的客体是单一客体，既财物所有权，而两个案例中张某某、刘某某的行为均是既侵犯了他人的财物所有权，又侵犯了国家的金融管理制度，两人的行为不能以诈骗罪进行简单的法律评价。作为一种可流通转让的有价证券，金融票据具有有价性、物权性、无因性、要式性等特点。由于金融票据的上述特点，使用金融票据可以使资金使用效益提高，加速资金周转，规范商业信用，减少现金使用，节省流通成本。但是张某某、刘某某出于贪财利用金融票据的上述特点，在金融票据的流通和使用中利用票据骗取他人财物，影响了金融票据的信誉，妨害了金融票据的正常流通和使用，破坏了国家对金融票据业务的管理制度，两个案例均不能仅以侵犯他人财物所有权认定构成诈骗罪。而且诈骗罪与票据诈骗罪在我国《刑法》体系中是一般法条与特殊法条的关系，票据诈骗罪中明确规定，冒用他人的汇票、本票、支票，进行金融票据诈骗活动，数额较大的，构成票据诈骗罪。所以从一般法条与特殊法条的关系出发，两个案例均不能认定构成诈骗罪。 　　三、 张某某、刘某某的行为构成票据诈骗罪。 　　（一）认定张某某的行为系冒用他人的汇票 　　被告人张某某在出租