2010年税收热点.doc

2010年税收热点问题透视 2010年税收探讨依旧热烈，各种税收热点成为大众话题，一些税收政策有人叫好有人叫板。笔者认为任何事物都有利弊两面，我们应该持客观公正的态度去看待的同时，尽可能发挥政策利得一面并想办法去避免或减轻政策弊的一面，而这需要社会各界共同探讨出谋献策，以下列举围绕今年几大税收热点的群众声音，供大家参考。 一、国际碳关税，是促进环保之举还是贸易壁垒？ 碳关税是以环境保护为由对高耗能产品进口征收特别的二氧化碳排放关税。碳关税不同于碳税，碳税是一个国家对国内高能耗企业征收的环保税，而碳关税则是由一国向另外一国的企业进口商品以碳排放量为征税依据征收的一种税。 碳关税这个概念最早由法国前总统希拉克提出，而成为热点活跃于人们视野的起因是2009年6月底美国众议院通过的一项征收进口产品“边界调节税”法案，内容是从2020年起开始实施“碳关税”——对进口的排放密集型产品，如铝、钢铁、水泥和一些化工产品，征收特别的二氧化碳排放关税。据2010年的一些国际报道，欧洲的一些国家将会效法美国相继实行“碳关税”。“碳关税”的开征将会对包括中国在内的制造业出口大国的出口贸易造成较大的消极影响。舆论各界对“碳关税”评论褒贬不一，下面摘取了一些具有启发性的观点。 （一）“碳关税”支持方：碳关税的实施，是扭转世界环保“囚犯困境”局面的唯一有效手段 1972年联合国在瑞典斯德哥尔摩召开“第一届联合国人类环境会议”并提出了著名的《人类环境宣言》，社会各界普遍认同日益恶劣的生态已不容许人类继续以牺牲环境作为代价换取经济的发展，但时至今日世界环境并没有得到实质的改善，不少学者认为，这是因为各国在环保这一问题进入了“纳什均衡”模型里的“囚犯困境”状态：环境问题是世界性的问题，联合国召开环保会议企图让各国自主促进环保实现“双赢”，但是作为参与国会发现倘若自己国内实行了环保措施抑制企业耗能，但如果其他国家并没有如此做，由于环境破坏的全球性导致自己白费功夫却要承担别国环境破坏的代价，同时还使本国的出口贸易处于劣势，所以环保被视为“最差决策”。因此每个参与国对“环保”只是停留在喊口号阶段，实质已放弃了对环保的重视，于是国际处于“囚犯困境”这种整体效益最低的状态。 虽然各国意识到这问题的严重并尝试构建公约，如1997年的《京都协议书》，但本身这公约没有强硬的约束力，美国在2001年就以经济负担过重为理由退出协议。所以只依靠让各国自觉的公约是没用的，此时唯有通过互相干预的手段来摆脱困境。而唯一可行的手段是经济手段，“碳关税”则是唯一可操作的经济手段，通过提高税收抑制高能耗企业的扩张，这也可视为对不重视环保的国家进行经济制裁，从而迫使各国向低碳经济转变，达到环保的目的。此举在形式上虽然与贸易壁垒无异，但是确实是现今唯一可操作的有效手段，全球环境问题迫在燃眉，各国不该只重视自己的经济利益而弃生态环境不顾。 （二）、“碳关税”反对方：美国借“环境保护”的名义推行“碳关税”，主要目的还是为了削弱竞争对手的竞争力，实行贸易保护主义 商务部表态称，在当前形势下提出实施“碳关税”只会扰乱国际贸易秩序，中方对此坚决反对。 征收“碳关税”违反了世界贸易组织的基本规则，是以环境保护为名，行贸易保护之实。 中国商务部新闻发言人姚坚指出，“碳关税”不仅违反了WTO的基本规则，也违背了《京都议定书》确定的发达国家和发展中国家在气候变化领域“共同而有区别的责任”原则。WTO基本原则中有一条“最惠国待遇”原则，其涵义是缔约一方，现在和将来给予任何第三方的一切特权、优惠和豁免，也同样给予其他成员。而征收“碳关税”，各国环境政策和环保措施都不同，对各国产品征收额度也必然差异甚大，这就会直接违反最惠国待遇原则，破坏国际贸易秩序。 当年，法国前总统希拉克提出“碳关税”这个概念，本意是希望欧盟国家针对未遵守《京都议定书》的国家课征商品进口税，以避免在欧盟碳排放交易机制运行后，欧盟国家所生产的商品将遭受不公平之竞争。但现实情况是，发达国家多数没有切实遵守《京都议定书》，发展中国家又暂时不承担减排份额，这使得“碳关税”征收缺少了现实的支撑。而美国这个温室气体的头号排放大国甚至拒绝签署《京都议定书》，不愿意承担减少排放额度的义务，现在却突然热衷于别国产品征收“碳关税”，这除了借气候保护之名行贸易保护之实之外，实在找不出更合理的解释。另外《京都议定书》实行的是“共同而有区别的责任”原则，发展中国家暂不承担排放额度。发达国家向发展中国家产品征收“碳关税”，结果只能是发达国家一箭双雕——在堂而皇之地将发展中国家的财富纳入自己国库的同时，让发展中国家背负污染环境的恶名。这就违背了“共同而有区别的责任”的原则。 （三）、“碳关税”反对方：碳关税的实行有可能未使环境问题改善，甚至会造成环境更加恶化的反效果。 对于碳关税能