政府与市场有机结合城镇化.docVIP

政府与市场有机结合城镇化 　　由于城镇化具有集聚效应和历史路径依赖的特点，因此，其进程不应完全依赖市场的力量，也不能全盘由政府去计划控制，而应以市场力量为基础，在生态环境优先、重大产业布局等问题上实现政府与市场的有机结合。解决这一难题，中国模式未来将呼之即出。 　　中国经济下一阶段的增长点在哪里？中国如何突破中等收入陷阱？经济发展如何真正让老百姓得益？解决这一系列重大课题的关键是城镇化。 　　当今的中国尽管经历了30多年的快速发展，但名义的城镇化水平刚刚超过50%，远远落后于同等发展水平的其他经济体。根据笔者2005年的研究，中国名义城镇化水平，包括计入常住城镇人口的比重，比之于相应经济发展水平的国家整整低了11个百分点。如果考虑到中国名义的城市化水平包括了那些常年住在城镇、在城市打工但并没有融入城市的外来务工人群，那么中国实际城镇化水平更加落后。 　　城镇化将带来长期的投资和发展，带动一大批基础设施的发展、产业的重新布局和转移、居民消费水平的不断提高，毫无疑问将成为中国经济未来十几乃至20年发展的最大动力。城镇化也是让中国一大批中低收入家庭能够逐步享受到较好的公共服务、健康文化服务的必经之路，是一个重大的民生问题。 　　我们的研究表明，中国的城镇化将迎来一个加速发展时期（附图）。按照国际规律，城市化往往分为慢、快、慢三个阶段，即在经济发展水平比较落后的时期是慢速的，经济发展进入中等水平之后将明显加快，达到高水平之后又会放缓。附图中的点是世界各国过去50年城镇化率与人均GDP的数据点，上面的曲线是世界各国历史上城镇化率与人均GDP的关系，下面的曲线是中国城镇化率与人均GDP的关系。从中明显可以看出，中国的城镇化率低于世界相应经济发展水平的国家，同时，中国已经进入城镇化加速阶段（李稻葵、冯俊新《城镇化基本规律研究》，清华大学中国与世界经济研究中心工作讨论稿，2005）。 　　城镇化的最大难点 　　在于政府与市场的有机结合 　　城镇化的进程不同于绝大部分其他经济活动发展的过程，其中具有巨大的集聚效应和历史路径依赖。也就是说，如果某一个地区出于各种原因，初始的城市化水平比较高，聚集能力比较强，那么这种力量将不断地发展，该地区最终会成为一个重要的大城市乃至特大城市。相反，另外一些地区尽管具备了大城市的基本要素，但是由于起始的推动力不足，以至于永远发展不起来。这种例子在国际上比比皆是。美国的洛杉矶是一个极端缺水的地区，但是现在已经发展成美国第二大城市，这不见得是自然条件所导致的，还有一些人为因素，比如说洛杉矶水务局的控制权很大，因此周边小城市的人口都不得不聚集到洛杉矶市区，导致洛杉矶的集聚度不断上升。 　　由于聚集性这一基本特点，城镇化不应该完全依赖于市场的力量，否则就相当于把城市化的进程完全交给一些历史因素乃至随机因素，其发展的后果是不尽如人意的。具体说来，人口会朝着一些环境支撑力不足、地理位置并非最佳的地区聚集，其结果往往并不是最优的。比如说，北京地区的水资源不足，年降水量不均匀，基本集中于7、8、9三个月，很难合理利用，但是由于历史的原因，北京已经形成了国际都市的集聚力，水资源必须从外部调入。如果完全依赖市场机制，北京的人口一定还会不断攀升，最后形成巨大的生态承载难题，因此必须合理规划控制。 　　但历史经验也表明，如果完全由政府去计划控制城市化进程，而不让市场的力量发挥作用，那么城镇化发展的结果往往也是悲剧。在前苏联时代，这种人为规划所产生的工厂型城市比比皆是，它们自身并没有后续的生存力；没有市场的推动力量，这种城市的生命力是非常有限的，最终会枯竭。市场必须发挥基础的力量，这一点也是城镇化以人为本的基本要求，因为市场的力量往往比政府的力量更人性化，更有柔性，是千百万百姓自发的决策所导致的。如果不尊重这种市场的力量，等于违背了个性化要求。举例说来，如果百姓都愿意向某些大城市聚集，而政府却设置种种障碍，这与当今世界以人为本的大趋势是相矛盾的。 　　城镇化是树立中国模式的关键一步 　　学术界争论已久的所谓中国模式问题，至今并没有结论。稍微有基本共识的一点是，如果将来出现一种中国发展模式，那么这种模式的基本特点一定是政府与市场的有机融合，即，政府通过合理的监管规划让市场更好地发挥作用，而市场又是推动经济发展的基本动力。这种发展模式与西方几百年以来基本上靠市场力量推动的发展方式截然不同。 　　所以，基本上可以形成共识的是，如果我们能够在政府与市场有机结合问题上做好文章，那么中国模式未来自然会呼之即出。城镇化恰恰是未来十几年中国经济不断走向成熟、跨越中等收入陷阱而逐步形成自己的市场格局与体质特色的基本发力点。如果在城镇化问题上中国能够实现市场与政府力量的有机结合，那么中国模式将会自然而然地被世人所承认、研究甚至借鉴