巴塞尔Ⅲ下市场风险资本框架改革及中国商业银行应用.docVIP

巴塞尔Ⅲ下市场风险资本框架改革及中国商业银行应用 　　摘 要：本次金融危机中众多欧美大型银行因市场风险控制不力而遭受巨大损失。为此，巴塞尔委员会对原有的市场风险监管框架做出修订，并以此构成了巴塞尔Ⅲ的重要组成部分。本文基于对巴塞尔市场风险监管框架发展的思路和脉络分析，研究和评价了金融危机后巴塞尔Ⅲ下市场风险资本框架的改革。最后结合我国商业银行实践，分析了我国市场风险管理的发展及对巴塞尔市场风险监管框架的应用。 　　关键词：巴塞尔Ⅲ；风险资本；资本协议；改革 　　中图分类号：F830.33 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2013）01-0003-06 　　经历了二十世纪90年代以来国际金融市场上的一系列金融危机后，市场风险的管理和控制逐渐得到重视和加强。此后，伴随着商业银行从事国际金融市场业务及竞争的复杂性与波动性的日益增大，对商业银行进行更加严格的监管思路逐渐体现在从巴塞尔I到巴塞尔III 的演变过程中。特别是在本次金融危机中，传统的市场风险管理理念暴露出的缺陷，促使巴塞尔委员会对原有市场风险框架进行了大幅修订和改进，并构成了巴塞尔协议III的重要组成内容。我国商业银行在市场风险的认识和管控方面虽然起步较晚，但近年来已经逐渐形成了基于巴塞尔资本协议的本土化的市场风险管理框架。因此，清晰地把握巴塞尔市场风险监管框架发展的思路和脉络，对于我国商业银行根据巴塞尔协议提升市场风险的管理水平、按照监管部门的要求建立适合自身的市场风险管理体系极具意义。 　　一、巴塞尔Ⅰ和巴塞尔Ⅱ下市场风险监管框架的演进 　　从1988年旨在防范信用风险的巴塞尔协议，到1996年巴塞尔银行业全面监管原则的提出，这一过程表明随着资本市场的发展和银行参与金融市场程度的日益增加，市场风险逐步得到国际金融监管当局的重视。 　　（一）将市场风险纳入资本监管框架 　　1988年巴塞尔委员会颁布了巴塞尔协议I，从资本的构成和资产的风险权重系统方面强调资本与资产的关系，并且重点强化信用风险的管理，其意义在于形成银行业衡量资本和风险资产比率关系的国际标准，但其不足之处是未对市场风险做出资本补偿的规定。随着银行业金融机构在业务和功能上的不断创新，越来越多的国际性银行参与到金融市场交易中，使得关注市场风险的重要性愈发凸显。特别是巴林银行和大和银行事件的发生，更提高了加大市场风险管理力度的迫切性。因此，1993年巴塞尔委员会发布了《市场风险监管措施》、制定了银行市场风险资本要求的计划。1996年初公布了《巴塞尔资本协议市场风险补充规定》（以下简称《补充规定》），制定了评估和监管商业银行市场风险的全球统一标准。1998年颁布了《有效银行监管的核心原则》（以下简称《核心原则》），明确将市场风险纳入巴塞尔协议全面风险管理的框架。 　　首先，巴塞尔委员会明确了市场风险的定义。1993年颁布的《市场风险监管措施》将市场风险定义为“可能由于市场价格波动导致银行资产负债表内和表外头寸出现亏损的风险”。根据定义，巴塞尔协议中的市场风险包括交易账户中受利率影响的各类工具及股票所涉及的风险，以及整个银行的外汇风险和商品风险。其中，交易账户是指为交易目的或规避交易账户其他项目风险而持有的金融工具和商品的头寸。交易账户金融工具必须满足交易方面不存在任何限制性条款或能够完全规避风险。同时，银行需要能够对交易账户头寸进行经常性的准确估值，并且积极管理投资组合。此后颁布了《补充规定》、《核心原则》及巴塞尔协议II中肯定并沿用的市场风险定义和范围限定。然而，需要指出的是，巴塞尔框架下按照监管标准对交易账户和银行账户的分类不同于国际会计准则对于金融资产的分类，并且交易账户通常按照市场价格计价的原则。国际会计准则与之相比则是扩大了公允价值计价的金融工具的范围，这在一定程度上加大了监管当局对市场风险资本监管的难度。 　　其次，在市场风险计量方法上，按照交易工具将交易分为债券、股票、外汇和商品等几个交易组合，量化每个交易组合净头寸的市场风险并以此计量资本要求。银行对市场风险计提的全部资本就是各个交易组合的风险资本之和。《市场风险监管措施》分别对债券、股权和外汇风险的标准法资本计量做出规定，但并不认可更精确的风险计量模型。此后，巴塞尔委员会通过对内部模型的调研和测试，决定使用内部模型法计量市场风险，这代表了监管方法上的重大创新。《补充规定》允许银行选择标准法或内部模型法计量市场风险，再以此为基础计算资本充足率。巴塞尔委员会还为希望使用内部模型法计量的银行制定了一套定性和定量的标准，确保各家银行在达到审慎经营的最低资本要求并保证资本要求方面的透明度和一致性的同时，保持银行内部模型的整体性和灵活性。内部模型法主要指风险价值（VaR）模型，定量的标准则是规定：每日计算风险值；99%的单尾置