国有企业引入竞争机制可行性研究.docVIP

国有企业引入竞争机制可行性研究 　　【摘要】 在国有企业引入市场竞争的改革道路上，存在一些不能回避的、与国企的产权性质相关联的深层次问题，导致国企引入市场竞争的道路上障碍重重，无法实现预期效果。引入竞争机制不能解决国有企业的低效率，国企低效率是由多方面原因引起的，彻底根治需要多管齐下，标本兼治。 　　【关键词】 国有企业 竞争 效率 产权 　　关于引入竞争机制能否解决国有企业的效率问题一直存在争议。笔者认为，国有企业由于其自身的公共产权特性在引入市场竞争的过程中会受到制约，遇到种种障碍。具体包括企业明晰产权的障碍，企业成为自负盈亏、自主经营的经济实体的障碍，和企业与政府关系的障碍。 　　（一）企业明晰产权的障碍 　　产权关系明晰是现代企业制度的必然要求，也是企业能够作为市场竞争主体的根本前提。就国企财产性质而论，其资产属于国有，是全体人民的共同财产，可见国企的财产性质和由之决定的产权关系本身是明晰的。公有制企业成为不能分解为任何具体个人的抽象，再也不能向组成的成员个人作进一步的追溯。在公有制企业庞大的体系里，实际上活动着的全部是形形色色的“代理人”，而并没有可以追溯的最后委托人。公有制企业的特征是“没有最终委托人的代理人（agency with-out principle）”，各类代理人本身都不拥有合法的对于生产资料的个人产权，也并不对任何拥有生产资料产权的个人负责。 所以公有财产难以人格化、防范能力通常较弱。正是如此，具体的自然人会出于增加个人利益的动机，采取侵吞公有财产、损公肥私、化公为私等损害公有产权的行为，诱发侵公为私的犯罪行为。由此公有经济中存在着难以消除的公与私的错位和矛盾。 　　国企在改革中也面临这样的问题，所谓的“产权明晰”实际上使产权被分割为各级各地政府、各个国有法人所有，形成政府部门各自为政，国企各以不同的政府部门为经营背景的局面。这样的“产权明晰”不仅不能解决国企以合法的市场竞争主体资格参与市场竞争的问题，还会使国企部分丧失其真正的公有意义。首先，这样的“明晰产权”使国有企业与民间企业的作用趋同???“产权明晰”之后，国企经营的首要动机合法地成为“一企私利”，既不是为了国家利益，也不是为了公众利益。其次，通过了这种“明晰产权”改革的国企，相对于全体人民的利益而言并从其经营行为上看，最多只能算作代表某个小团体谋取局部利益的竞争主体。由此结果可见，“明晰产权”只是使国企在经营行为上与私有企业接近，而并没有使国企获得一个完善的经营机制。 　　（二）企业成为自负盈亏、自主经营的经济实体的障碍 　　自负盈亏、自主经营的机制是企业制度的核心。但是国企在现有的产权制度下要做到这一点非常困难。首先，为了使国企能够参与市场竞争，就必须将其转为经营自主、自负盈亏的经济实体。为此，政府必须将经营权下放给企业。但是在经营权下放之后，国企一旦发生亏损，限于个人财力，不会由个人承担全部损失。例如，日本民营化前的国有铁路公司的债务，最终由国家承担。反过来说，在经营顺利的情况下，伴随着企业资本扩大的不是与企业经营相关的某个个人资本的增加，而是相关政府部门或经营者支配国有资本的权利的增加。这就是说，随着国有资本经营规模的扩张，支配国有资本的权利的增加与承担由此带来的经营风险的能力的增加是不平衡的。 　　其次，国家还必须赋予企业相应的投资权力。但是，经营者作出投资决策所冒的风险却不是由经营者本人承担，因为投资风险损失是不能由任何个人给予经济补偿的，也就是说投资权力与承担投资风险的能力是非对称的。由于上述存在的经营权利与经营责任的不平衡、投资权利与投资风险的不对称，国企在产权制度不改革的情况下很难做到自负盈亏。让资本不属于自己的国企去落实“自负盈亏”是不合逻辑的，实际上也几乎从未做到。若要勉为其难地引入自由市场竞争，势必会加剧国企背后的政府部门对经济的人为干预，采取大量背离市场的政策，制定行业准入规则，加剧地方保护主义，阻碍自由市场的发展。 　　（三）企业与政府关系的障碍 　　国企与代表国家利益的政府的关系是又一个机制障碍。这是因为： 　　1、政府与国有企业之间的利益关系难以适用法律。为了保证市场经济的正常运行，政府就必须维护公平竞争的游戏规则，国企在竞争中违法必须依法受到惩处。但是，当对国企的依法处罚会影响政府部门的利益甚至社会稳定时，严格执法会就对国家利益造成损失。因而，政府不可能总是对国企严格地按照法律加以约束；特别是在企业经营尚有转机的情况下，法律往往会被通融甚至违背，造成该淘汰的企业常常不能及时进入清产还债的法律程序。现实中，国企间形成的大量“三角债”就是一个鲜明的例证。由此可见，国企一旦广泛参与市场竞争，代表国家利益的政府与经营国有财产的国企之间的利益关系就很难用适用法律。 　　2、政府部门同国企之间的