我国车险市场承保周期实证研究.docVIP

我国车险市场承保周期实证研究 　　[摘 要]对车险承保周期的研究，传统上是从“价”的角度着手，以单位价格（保费/赔付额）和承保利润率为指标，来考察承保周期的波动特征。然而，我国车险市场中存在两个特殊的局限条件：费率管制和市场准入限制。费率管制的存在，使保费收入不能反映车险业务的真实情况，从而以保费为基础的传统研究指标也不能用于对我国车险市场的研究。基于此，文章转换分析的角度，从“量”入手，以赔付额来描述车险市场的承保周期。文章发现，我国车险市场存在承保周期，周期平均长度为5.33年，并且市场准入限制是影响车险承保周期的重要原因。 　　[关键词]车险承保周期；市场局限条件；赔付额 　　[中图分类号]F842.634 [文献标识码]演A [文章编号]1673-0461（2013）04-0077-06 　　一、导 言 　　承保周期（Underwriting Cycles）是非寿险行业的一个显著特征，也是保险数量经济研究中的重要问题。文献中一般以保险价格（费率）或承保利润的往复波动——即“硬市场”（价格上升，承保利润率提高）和“软市场”（价格下降，承保利润率降低）的交替出现，来定义非寿险市场的承保周期。 　　国外文献对承保周期的关注始自20世纪80年代美国的“责任险危机”，Venezian（1985）首先对美国非寿险业的承保周期进行了测算，并且提出“不完全理性定价假说”来解释周期产生的原因。之后Niehaus和Terry（1993）、Gace和Hotchkiss（1995）、Fung（1998）以及Lazar和Denuit（2011）继续了对承保周期产生原因的讨论，而Cummins和Outreville（1987）、Tennant和Weiss（1997）、Chen等（1999）、Choi等（2002）、Meier（2006）则把研究视角扩展到美国以外的其他国家和地区。 　　国内关于非寿险业承保周期的研究并不鲜见（例如：李心愉和李杰（2010）、李立松（2011）以及熊海帆等（2011）等）。然而专门讨论车险承保周期的文章却不多。王波（2006）、张琳和朱园丽（2007）以车险赔付率为指标来度量车险承保利润，并以此对我国车险承保周期的存在性进行检验。张琳和朱园丽（2009）、王丽珍等（2010）以车险保费为指标，研究了我国车险承保周期产生的原因。 　　上述文献在对我国车险市场承保周期的研??中具有重要意义，但是，这些文献都没能将市场的具体局限条件对车险承保周期的可能影响纳入到文章的考量之中，从而使文章结论缺乏现实意义。笔者认为，长期以来，我国车险市场受到两个重要局限条件的制约：其一是费率管制，其二是市场准入限制。所以，但凡以车险市场为研究对象的讨论，都必须首先考虑到这两个局限条件对车险市场行为的影响。 　　首先，车险费率管制的存在，使承保周期研究中的通用指标——赔付率和单位价格（即保费/赔付额）不能适用于我国的车险市场。这是因为，在费率管制的条件下，名义上车险保费不能下行，从而所有降价意图只能以“暗扣”形式存在，即名义上保费水平不变，而实际上投保人付出的真实保费却是降低了。换句话说，费率管制的存在，使统计上可得的保费指标不再能反映车险业务的真实情况。进而，赔付率和单位价格，这些在保费水平之上计算而得的指标，也都不能用于对我国车险市场承保周期的研究。 　　第二，我国车险市场在很长一段时间内是不完全开放的，即存在市场准入限制。更加重要地，从20世纪80年代至今，我国车险市场经历了准入限制逐渐放松的漫长过程。市场准入限制的变化，直接影响车险市场的竞争行为。例如，在市场准入限制放松时期，一般会出现新企业集中进入市场的情形。而新企业倾向于采取降价策略来打开市场。这样，市场上便会出现价跌量升的“软市场”行情，一个承保周期可能就由此开始。由此看出，对车险承保周期的研究，必须考虑市场准入限制这个影响因素。 　　综合上述分析，笔者认为，对我国车险市场承保周期的讨论，必须首先考虑上述两种市场局限的影响。很可惜，迄今国内文献在这方面的研究都未能充分重视我国车险市场中费率管制和市场准入限制这两种局限对承保周期的影响，显示出国内文献在车险承保周期研究中的缺陷。 　　本文首先考察我国车险市场承保周期的统计特征，在此基础之上研究市场准入限制对车险承保周期的影响。文章创新之处在于：首先，文章首次考虑到我国车险市场的特殊局限条件对承保周期的影响；其次，本文摆脱传统上以“价”来分析承保周期的局限，而从“量”的角度入手，分析我国车险市场承保周期的特征以及我国市场的特殊局限对承保周期的影响；最后，构建新指标，克服了承保周期研究中的传统指标与我国车险市场局限不相适应的问题，从而完善了国内文献对于车险市场承保周期的研究。 　　二、我国车险市场的特殊局限