舆论监督的权利义务.docVIP

舆论监督下的司法审判 王杰 政法公共管理学院 法学专业 学号：080324051 指导教师：周占生副教授 摘要：无论是“孙志刚案”、“躲猫猫案”、“李昌奎案”，还是是去年的“李昌奎强奸杀人案”，都是经过网络的报道，在几天之内引起社会舆论的广泛关注，并促使有关事件得到了有效的解决，这些都是舆论监督的成功范例。但是，舆论如同一把双刃剑，当公众舆论被误导后，就有可能背离舆论监督的原旨，形成舆论压力，司法也面临被其支配的危险，这种“舆论审判”的监督使得司法审判屈服于民意，从而影响司法的公正与独立。 关键词：舆论监督；媒体审判；司法独立；司法公正 自“夹江打假案”和“张金柱案”后，关于“舆论审判”的话题在新闻界和司法界被频繁的提起，这是舆论监督与司法独立绕不开的问题。近几年来，比较著名的案例“刘涌案”、“彭宇案”、“邓玉娇案”、“药家鑫案”。这些案件都把社会的关注点引向审判和舆论之间的复杂关系。 一、“舆论审判”对司法审判的危害及原因 “舆论审判”是否有碍司法审判，对于这一个问题有不同的观点。周泽认为“媒体审判”未必有碍司法审判的公正。他认为舆论评判是对司法公正的检验；误导司法非媒体和舆论之过；“媒体审判”与有罪推定无关；控制舆论评判是徒劳的。他进而：指出对舆论评判影响司法的指责，本身就是一种混乱的逻辑。而另一种观点则认为“媒体审判”是一种与司法审判的冲突。 “舆论审判”又称为“媒体审判” 一词出自美国，指新闻报道形成某种舆论压力，妨害和影响司法独立与公正的行为在实践中，媒体代替法院给嫌疑人定罪的情况非常普遍, 甚至可以说, 在某种程度上, 舆论对司法机关抱以本质上的怀疑态度, 而司法机关则对舆论抱以消极应付的态度。这是个互不信任的非良性过程。舆论监督司法一直被认为是一把“双刃剑”，它既能监督司法，促进司法公正，也有可能干预司法，造成新的不公正。与传统舆论监督一样，网络舆论一方面通过形成舆论压力并干预司法活动的方式影响司法的，另一方面通过对司法官员的监督，促进司法公正。 司法的权威性是司法抵御干扰，保障司法公正的重要保证。“司法必须具有高度的权威性，也就是司法的尊严—司法机关应当享有的威信和公信力，它是司法能够有效动作、并能发挥其有效作用的基础和前提”。[8]树立了威信和公信力的司法权在面对干预时，具有很强的防御能力，比如英美的司法机关。即使与媒体的评论和民众的舆论有所偏差，仍然能凭借其权威性独立作出司法裁决，保证司法公正。 ? 司法独立, 是国际公认的基本法治原则。 其作用在于保证司法机关审理案件客观、公正、廉洁, 防止国家权力过分集 中而造成滥 用权力。在我国, 司法独立包括独立审判和独立检察。宪法第一百二十六条、第一百三十一条、人民法院组织法第四条、人民检察院组织法第九条、刑事诉讼法第五条, 都有独立行使审判权或检察权的规定新闻媒体的舆论监督不得干预这种司法独立, 媒体千万不能搞舆论审判 。 为了避免干预司法, 在案件审理过程中新闻报道的基本原 则是不作有倾向性的报道。这就是: 案件报道应该与诉讼同步, 不能超越程序, 抢先做出有罪或无罪、 胜诉或败诉等方面预测、推断甚至结论。报道应当客观, 不应掺入报道者的感情和情绪。 有关案情的事实应当来自法庭, 不报道来自法庭以外的事实或 证人证言。在判决前, 应当对诉讼双方作平衡报道, 尊重刑事被告人的辩护权利和民事当事人在诉讼中的平等权利。在一审判决后, 不要遗漏报道上诉、 抗诉等情节。当案情发生曲折时, 例如原来认定的证据被否定, 对嫌疑人逮捕后又宣告无罪释放, 二审判决改变了一审判决等, 只要前一事项已作报道, 就必须报道后一事项, 不许有始无终, 中国肥城- 学习论坛, 2009年5 月21日。 现代社会, 司法与舆论的关系向来较为微妙, 二者各自所体现出来的正义价值与言论自由价值原本互不冲突,但在具体案件的正义传送过程中, 崇尚自治的司法却往往绕不过以强大民意为后盾的舆论监督.。[7] [7] 《舆论漩涡下司法机关要冷静更要解惑》, 中国肥城- 学习论坛, 2009年5 月21日。 1