品格证据判断推导方法.docVIP

品格证据判断推导方法 　　作者简介：曾国梁 1981年，女，汉，江西赣州，研究生学历，诉讼法学方向。 　　摘要：对他人品格进行判断，是人类的一种自然倾向，在任何过去发生的事实存在不清楚的时候，人们都习惯于利用品格判断来填补关于该事件信息的空白。品格证据在我国的司法实践中的运用也不鲜见，但只是作为一种司法隐性知识存在着。本文从推导推理这种非形式逻辑推理的角度分析品格证据，提出品性的判断理论模式是辩证、可废止的推导推理并通过推导推理来解释和评价品格的判断，以期对我国的证据理论及司法实践有所裨益。 　　关键词：品格证据；推导推理；司法隐性知识 　　一、引言 　　经济的发展使我们进入了“陌生人”的社会中，对个人品格就尤为关注，在政治圈，工作圈，生活圈，无时不刻不在评判某人的品格或是被别人评判着。科技网络的发展为搜寻和评价某个人的品格成为非常容易的事情。导致品格判断常常被滥用，可能对某个人的品格恶意的攻击，可能对某个人的品格进行吹嘘夸大。但其实我们对品格的判断的逻辑或心理机制并不了解。我们面临一个非常紧迫的问题：根据客观存在的证据，怎样正确的判断一个人的品格，以避免某些谬论、错误和那些看上去十分肤浅的判断。英美国家普遍将品格证据的概念表述为：证明一个人的品格或品格特征，并进而能够推论出其依照其品格行事的证据。当然，虽然有证据证明一个人的品格，但是并不是用该证据去推导证明该案件事实。英美法系对品格证据保持高度的警惕，并在特定的情况下给予排除。品格证据原则上不具有相关性，但在三个层面上是具有相关性的，第一是作为案件争议事实组成部分的当事人的品格；第二是用于弹劾证人可信度的证人的品格；第三是量刑程序中的被告人的品格。即使被认为具有相关性，如果它可能导致陪审团的偏见，仍然会被禁止。品格证据的处理是非常的棘手，品格是对某个人的思想和行为的概括和假设，对于他的认定就显得非常的复杂，同样的行为可能在你看来是勇敢的，但另一个人看来是懦弱的，这就取决于行为的方式以及怎么样被他人解释。界定品性是一个高层次的哲学问题，也是比较难的证据逻辑问题，因为品性不仅仅是实施特定行为的习惯或是一种行为倾向，它深深的植入了道德中，表达了一个人的道德素质。 　　二、品格的判断理论 　　合理的解释品格并给与它准确的定义都是很困难的事情，品格是个体内在的，主观的，怎样才能对它做出客观的评价？当我们对某个人的品格判断时，我们的判断结论是建立在对这个人的行为和材料观察的基础上进行推论，这些都是该行为人外在的表现，我们对他的品格推论在某种意义上说是间接的，并带有猜测性的。品格是内在的、稳定的，行为人不是孤立的，而是受到人格支配的，行为的反复性与规律性都可以找到符合逻辑的根据。我们可以把品格界定为行为人（主体）的一种固有的属性，据此，品格不仅仅是一种一般性的趋向或倾向，它同时是与人际关系判断相关联的道德概念。一个主体根据对其他主体的行为观察和解释对另一个主体做出对其有价值的判断，这也是在人工智能上主体如何去思考和实施某种行为的研究得到的启发。在一般理性的情况下，实施行为的主体根据其目标实施行为，主体不断的感知外部外部环境的能力，也就是在他实施某种行为时他能够看到行为的后果，主体是一个自治的实体。“品格它不仅仅是一个主体内在的一种稳定的特征或性格，它还是一个主体为解释、预测、和评价另一个主体的行为而构造的东西。”①据此，品格不仅仅是一个主体的内部，它是能够被看见的。主体是个普通理性的人，是一个有目标导向推理的实体，可以被视为一个可程序化的实体，当他身处社会环境中时，他会从环境中收集信息，感知自己的行为以及结果，并在目标和行为之间进行不断反复的推理，这就是作为主体的人所做的全部。可以说，在特定的信息库和特定的目标的情况下，主体怎样的思考和行为是一种实践推理，当然，用人际关系来定义品格的这种方法是人为的，这只是个逻辑模型，但是它有助于说明，可能可以通过可复制和可论证的逻辑推理程序，并从特定的信息中推导出关于品格的判断。解释品格人际关系的概念，需要两个主体或是多个主体，假设有两个主体，第一主体，是实施一定行为的人，第二主体是处于观察第一主体行为的人，第二主体通过观察第一主体的行为或是掌握有关第一主体信息资料，运用推导推理得出对第一主体品格的假说。关键问题是我们怎么来判断第二主体对品格的判断是可行的，答案是，在相同社会环境或在特定情景下，第二主体认为第一主体会怎样的思考和行为，然后据此来进行思考和行为。在多数情况下，两个主体的目标都是相似的，诸如考虑问题的因素都相类似。因此，一个主体可以根据另一个主体的行为和状况进行推论。第二主体根据给定的材料可以得出这样的结论：当出现某些问题时，第一主体是怎么样考虑的，会用怎样的方法解决问题，但由于环境等历史的因素，这两个主体可能有截然的不同，