上市公司审计独立性对审计质量影响实证研究.docVIP

上市公司审计独立性对审计质量影响实证研究 　　摘要：本文以2009年至2011年我国A股上市公司为样本，实证检验了审计委员会独立性对审计质量的影响。结果发现：审计委员会中独立董事的比例处在0.6-0.8时公司的审计质量最低，独立董事的比例在0.5-0.6或大于0.8时审计质量较高，两者总体呈现一种倒抛物线的形状，而且相关性并不显著，说明审计委员会中独立董事的比例的提高并不一定能降低公司操纵利润的可能。 　　关键词：审计委员会 独立性 操纵性应计利润 　　一、引言 　　作为公司治理的一项主要内容，会计和财务监管被越来越多的人重视，在英美公司治理结构下，审计委员会制度是一项重要的制度安排，审计委员会的设立能够帮助董事会加强其对有关会计准则和公司内部审计的了解，提高公司会计信息的真实性和公允性，加强注册会计师审计的独立性，完善公司治理。特别是在2002年美国公布《萨班斯·奥克斯利法案》后，审计委员会的作用得到重视，地位得到提升，其对于减少公司财务舞弊，加强公司内部控制，提高公司自我监管能力起到不可忽视的作用，而审计委员会的独立性又成为促进审计委员会职责顺利完成的一大因素。因此，审计委员会的独立性的提高应该会对企业财务报告审计质量有积极影响。但我国设立审计委员会的上市公司比例少，设立的公司也多是跟风盲从，或者是为了媒体影响或股市影响，加上证券交易所对审计委员会的规定少，相应法规和理论研究均不如国外发达国家和港澳地区，我国二元委员会的公司治理结构也不能够完全消化这一制度，那么，我国引入的这一“洋”制度，在发展了10年之后是否能对我国上市企业的审计质量起到积极作用？审计委员会的独立性又怎样影响着企业财务报表的审计意见？本文希望能够通过研究2009年至2011年我国在A股上市的企业的有关数据，运用统计学和计量学的方法，来解决这些疑问。 　　二、文献综述 　　（一）国外文献 Vicknair，Hickman和Carnes（1993）认为灰色董事的存在可能会损害审计委员会的独立性；Wild（1994）检验了260家建立了审计委员会的美国公司1966年到1980年的财务数据，发现建立审计委员会后会计盈余的信息含量明显增大，并且管理者的责任感得到提升；Wright（1996） 研究发现审计委员会中内部董事和灰色董事的比例与财务报告质量负相关；Peasnell等（1998）也发现外部董事能够起到抑制公司盈余管理行为的作用；Sweeney和Sloan（1996）实证检验发现董事会中多数是内部董事的公司及没有审计委员会的公司财务造假的可能性更高；Defond也发现，高估利润在设有审计委员会的公司中发生可能性更低； Rama和Raghunandan则发现，全部由外部董事组成的审计委员会与内部审计师会面、检查内部审计计划的频率更高；Dechow等（1996）经过研究发现，内部董事占全体董事的比例越高，或公司董事长与总经理是同一人，或公司未设立审计委员会等，该公司越可能因违反GAAP而受到SEC的处罚； 　　（二）国内文献 魏冬（2004）选取了独立董事比例这个变量，发现当公司外部董事比例增高时，公司更低可能地利用流动性应计进行盈余管理；杨忠莲、殷姿（2006）通过对沪深两市2002年至2004年51家舞弊公司进行配对研究发现：舞弊公司成立审计委员会的可能性显著小于非舞弊公司；吴水澎、李斌（2006）的研究则表明上市公司减轻代理问题和提高财务报告质量在一定程度上能促使公司自愿设立审计委员会；陈胜蓝和魏明海（2007）用2001年至2004年A股公司的数据，研究了董事会独立性与盈余稳健性的关系，发现董事会独立性的提高能加强企业盈余管理，保护少数股东的利益。以上文献资料和研究结果都从侧面说明了审计委员会的独立性会对企业财务报表和会计信息质量造成的积极影响，但也有学者认为上市公司设立审计委员会没有提高财务报告质量的动机，审计委员会是在董事会和外部独立董事的影响下成立的，不排除上市公司成立审计委员会具有安抚媒体和装饰门面的嫌疑（杨忠莲、徐政旦，2004）。 　　三、研究设计 　　（一）研究假设 本文提出如下研究假设：（1）审计委员会的独立性与盈余管理。审计委员会的设立能够帮助董事会加强其对有关会计准则和公司内部审计的了解，提高公司会计信息的真实性和公允性，完善公司治理。而审计委员会中内部董事过多会损害审计委员会的独立性，从而影响审计质量。Peasnell（1998）的研究表明外部董事能够起到抑制公司盈余管理行为的作用，Sweeney和Sloan（1996）研究表明董事会中多数是内部董事的公司财务造假的可能性更高。因此假设： 　　假说1：公司审计委员会的独立性与盈余管理具有负相关关系 　　（2）审计规模及品牌与盈余管理。根据审计质量级差理论，大规