量刑建议制度存在问题和对策.docVIP

量刑建议制度存在问题和对策 　　我国宪法明确规定，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。检察权包括刑事案件的公诉权、直接受理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权能。刑事案件公诉权的核心就是请求法庭对被告人定罪科刑，量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分，是属于检察权的重要内容。公诉人在出庭支持公诉时，对案件情况发表意见当然包括对被告人的犯罪事实、犯罪性质和应当判处的刑罚说明公诉方的看法，公诉人当庭提出量刑建议是刑事公诉的自然要求，刑事诉讼法规定检察机关对法院的量刑判决出现畸轻畸重时进行抗诉的权利，事实上赋予了检察机关的量刑建议权和量刑审查权。所以，检察机关提出量刑建议不仅符合刑诉法的规定，而且符合宪法的精神 　　一、量刑建议制度的作用 　　1、可以防止司法腐败对抗法官自由裁量权。我国刑法中对每种犯罪的法定刑幅度空间都比较大，给了法官行使自由裁量权的合理依据，因此导致不同时期、不同法院、不同法官对案件事实基本相同的被告人，作出相差较大不同判决。这是我国法官自由裁量权的现实体现。量刑建议相当于在法庭审理过程中增加了一个公开的量刑听证过程，使法官量刑置于一种无形的监督之下，从而在一定程度上提高量刑事裁判的透明度和可预测性，可以防止司法腐败对抗法官自由裁量权。 　　2、可以更好的发挥法律监督作用，节省司法资源。《宪法》第129条规定，人民检察院是国家的法律监督机关。审判监督重要方式是提起抗诉。抗诉是一种事后监督。公诉机关通过提出量刑建议的方式使定罪量刑更加准确，公诉意见更容易被审判机关采纳，是一种事前监督，弥补了事后监督的不足。量刑建议权的行使，有利于人民法院正确行使审判权，有利于检察机关正确行使抗诉权，节省了司法资源，提高了诉讼效率。 　　3、可以更好的保护当事人的合法权益。通过公诉机关行使量刑建议权，杜绝了审判机关的暗箱操作，保护了被告人的人权，更为重要的是在庭审中增加了一个量刑辩论程序，被告人及其辩护人人可以充分对于公诉机关的定罪量刑发表意见和??法。通过该程序被告人更能够认罪服法，接受改造。 　　4、可以促进公诉人、法官、律师水平特别是庭审水平的提高。要对某个案件提出量刑建议及对量刑建议提出意见，公诉人和律师就要全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有关案例，促使双方尽快提高自身的综合业务素质，更加全面地、具体地研究案件事实以及定罪和量刑各个方面的问题，量刑建议也扩大了控辩双方辩论的广度和深度，增加了庭审控辩双方对抗性，因此可以促进双方水平的提高，法官更是要接受这无形的制约，努力专研业务，因此通过该举措可以提高法律职业共同体水平的提高。 　　二、量刑建议制度存在的问题 　　在庭审中经常出现这样情况，使得量刑建议存在实施不力的情况。如在起诉书中提出具体量刑建议或庭前向辩护方送达的量刑建议，经过庭审进一步查明了量刑的法定、酌定情节，尤其是影响量刑的赔偿、退赃、犯罪动机、目的、社会影响等酌定量刑情节，使原来的量刑建议不合适当庭的实际。 　　1、量刑建议提出的范围和建议内容不全面，即量刑建议适用的罪名有限、适用量刑建议的刑种有限、建议内容单一。我国现行《刑法》规定了400多个罪名，而量刑建议制定中仅规定一些常用罪名，显然是不均衡的。对有些罪名规范的太具体、条条框框规定的过细，这样容易造成法官机械的做加减法，而不是根据犯罪的情节适当量刑，不利于规范量刑优点的发挥。对从轻、减轻的量刑情节偏多，对从重的量刑情节规定的较少，容易造成普遍量刑偏轻的现象。只针对刑罚进行建议，很少对刑罚执行辅助措施或其他相关内容提出建议。 　　2、在量刑建议制度中，检察机关和法院适用的量刑幅度标准不一致，导致最终量刑上存在差异。多数量刑大多在一定幅度内，检察机关与法院采用的比例尺度不同， 造成最后定罪量刑有偏差。 　　3、量刑建议书未及时送达被告人。虽然《量刑建议实施办法》明确规定法院应在送达起诉书副本的同时应将量刑建议书送达被告人，并告知被告人具有相应的答辩权利。但在实践中，法院出于某种考虑，没有将量刑建议书送达被告人，使量刑辩论的效果大打折扣。 　　4、在庭审过程中，公诉人一般只会对量刑建议的结论做一个简单的说明，而对于影响量刑的其他情节往往有所忽视，如平时的表现、犯罪的动机、危害后果等，但这些却又是影响法官裁量尺度所必需的内容。法庭一般不会要求公诉人阐述量刑建议的具体依据是什么。这样既不利于法官对于量刑建议的理解，又不利于公诉人提高量刑建议的水平，对今后的量刑建议没有起到一个推动作用。 　　三、完善量刑建议制度的建议 　　1、合理规定量刑建议的内容。一是扩展量刑建议的适用范围。量刑建议不应局限于常见罪名，刑罚种类也不应局限于有期徒刑等常用刑种，在条件成熟的情况下，应将所有罪名、所有