马克思主义视域下“公权异化”概念辩证解析.docVIP

马克思主义视域下“公权异化”概念辩证解析 　　摘 要：“公权异化”是人类社会发展的特有现象，对其进行辩证唯物哲学层面的研究，具有极大的认识论意义。而要深入研究“公权异化”问题，首要的是对“公权异化”概念进行正确的理解。在进行大量的文献研究后，试求在马克思主义视域下，对“公权异化”的概念做出辩证解析。 　　关键词：公权；异化；公权异化 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）08-0030-03 　　一、现有研究的视角类型 　　国内学界已经对“公权异化”的相关问题，进行了一些颇有意义的探讨，也取得了不少成果。研究文献当中，既有从政治哲学、法律学、文化学等角度做出纯理论性论述的，也有从行政管理学、经济学等学科进行专业性分析的。本文经过对国内相关文献的细致搜集、整理和归纳后，认为国内学界研究“公权异化”的视角类型大致可以分为六大类：一是多维异化论。这种视角认为，公权力（公共权力）之所以异化，在于多方面多层次的因素共同作用，包括政治、经济、文化、社会等不同向度，以及主客观等不同维度[1][2][3]。二是矛盾异化论。这种视角认为，公权力（公共权力）之所以异化，在于公权力（公共权力）的公共性与行使这种权力的主体间存在多层矛盾，二者的关系难以调解，形成一种悖论[4][5]。三是伦理异化论。这种视角认为，公权力（公共权力）之所以异化，在于伦理道德对公权力（公共权力）行使的影响，高尚的道德价值目标和心理制约能力，与低下的道德行为，二者产生的结果截然相反[6][7][8]。四是机制异化论。这种视角认为，公权力（公共权力）之所以异化，在于公权力（公共权力）的运行机制和监督机制不完善，权力行使的偏离得不到必要的问责[9][10][11]。五是委托异化论。这种视角认为，公民和政府之间类似法律上的委托—代理关系，公民是委托人，政府是被委托人，官员是代理人，公权力（公共权力）异化是委托—代理关系上出现了问题[12]。六是价值异化论。这种视角认为，公权力（公共权力）之所以异化，在于公权力（公共权力）的稀缺，其具有商品的特性，即使用价值和价值的属性，因此存在用于商品交换的可能[13]。 　　二、现有研究的缺陷和不足 　　学界在“公权异化”的研究上，虽然提出了很多独特的见解和看法，但仍存在着无法克服的不足。特别是在认识论上，这些成果并没有深化到人类社会的历史发展视角中，有的更一味滥用西方的权力学说和主张，脱离于物质生产和阶级矛盾的基础进行分析，因而无法达到唯物史论的高度。 　　对于多维异化论，其采用的多是综合视角进行研究，从政治、经济、社会、文化、道德等多层面进行分析，具有一定的合理性。但是，这种分析不管多么周全，都只是限于一国之内，研究的至多是漫漫历史中一个点的问题，忽视了不同历史时期“公权异化”的存在和表现，忽视了对象的阶级因素，因此存在历史局限性。对于矛盾异化论，其简单地认为权力所有与使用分离导致“公权异化”，也并不符合实际，因为在阶级国家，统治权力并不是理想化的真正归人民所有，而是本来就属于统治阶级所有，并不存在所有与使用分离的事实。对于伦理异化论，也有其合理之处，因为其分析主要从人的主观性角度出发，充分突出了人性因素，这是必不可少的一个视角。但是，完全归咎于人的原因，那就会彻底忽略了阶级、阶级矛盾、私有制、社会分工、物质生产等社会现实，陷入人本唯心主义的深渊。机制异化论体现了一定的物质因素，不是从人的方面而是从社会交往关系的秩序性方面展开探讨，也是极为重要的。不过，这种讨论避开了社会体制和物质生产力实际水平，变成了脱离物质基础而空洞的谈论。委托异化论显示了法的高度性和逻辑性，似乎具有无可辩驳的说服力。但是，这种认识高度至少具有两个先验前提，一是西方契约论是成立的，二是统治权力属于全体人民。然而，西方的自然法学说有其先天不足，理论上的逻辑性不代表在事实上也成立。价值异化论属于一种新颖的探讨，将“公权异化”看做是自我价值和使用价值的分化未尝不可，但同样需要事先默认国家权力是允许交换的。对于这个方面，有很大的探讨空间，至于具体的成果和主张，目前暂时还是寥寥无几。 　　国内学界在研究过程中，至少有三点较为严重的不足：一是简单把公权、公权利、公权力、公共权力等几个概念等同或混用了，没有厘清这几个概念的内涵和外延，显得指代不清。这样的后果是，直接把公权力或公共权力的异化，等同于公权的异化。笔者认为，实际上，公权与公权力、公共权力概念并不相同，有着更为广泛的含义，因此不能简单把公权力（公共权力）的异化现象，直接归为“公权异化”，“公权异化”与公权力（公共权力）异化是并不相等的，“公权异化”应该具有更为深刻的哲学和阶级含义。二是在研究公权力（公共权力）异化本身的表现上，也出现了多处因果倒置的地方。有些其实属