可供借鉴国外地方债管理模式.docVIP

可供借鉴国外地方债管理模式 　　西方国家在各自的社会经济发展过程中，均发行或举借过地方债务。由于国情不同，宪法、法律法规、财政制度均有所不同，加上各国财政状况和金融市场发展程度不一，中央政府对地方政府的管理约束方式也各不相同。大致来说，地方债务管理模式可以分为四种。 　　市场约束模式 　　市场约束模式是指利用资本市场对地方政府举债进行约束管理，中央政府在整个过程中不干涉地方债券的发行，地方政府自行决定借债规模、借债对象和借债用途。当然，地方政府会制定一些政策对其自身活动进行约束管理。采用该模式的国家，其市场充分自由和开放，地方政府与其他举债者一样没有任何特权；中央政府也不给地方政府任何违约担保的希望和机会，由地方政府在市场条件下自行承担发行债券的一切风险。 　　瑞典是市场约束模式的代表国家。传统的地方分权体制是瑞典发行地方债券的基础，其地方政府具有完全的自主权，原则上可以自由发债，发行的债券资金用途并没有明确的规定。瑞典的地方债完全依靠市场运作，由市场机制加以约束。地方政府有一个共同的筹资机构——瑞典地方金融公社。该机构由地方政府自发出资创立，凭借自身信用筹集资金，并以此资金为运营资本，向各个地方政府、公营企业提供贷款及财务顾问服务。瑞典没有制定烦琐的贷款制度，支付业务由竞争投标所决定，地方政府没有固定的交易关系，可以为自治团体创造很好的资金选择环境。 　　制度约束模式 　　制度约束模式主要是指通过法律法规对地方政府借债实行管理和控制。这种管理模式的优点是公开透明，具有一定的可预测性，并在一定程度上消除了政治因素的控制。当然，与所有的法律制度一样，这种基于法律的管理模式也存在缺乏灵活性的问题。 　　美国是制度约束模式的代表国家。在美国，多数州政府及地方政府具有举债权，可直接参与资本市场发行债券。一般情况下，美国地方政府借债很少受到上级政府的管制，拥有相对的自由权。地方政府发行债券主要受到一套较为完善的法律法规的约束。这些监管法律体系主要由《证券法》（1933）、《证券交易法》（1934）、《实业控股公司法》（1935）、《信托债券法》（1939）、《投资公司法》（1940）、《投资顾问法》（1940）等六个联邦证券法案及后续补充性法规构成。这些法律对地方政府发债权限、规模和监管等都作出了明确规定。美国的州、地方政府发债虽然不用上级批准，但上述法律制度对地方政府发债作出了严格的限制，要求州和地方政府不得随意发债。如果要发行一般责任债券，必须经当地公民全体投票或者议会表决同意。 　　行政控制模式 　　行政控制模式是中央政府运用行政手段直接管理地方政府债务，包括确定发债的年限、规模、单笔借款等，对借债行为进行检查和授权，既包括事前审批，也包括事后监控。行政控制模式的约束力很强，可以通过中央审批和检查控制地方政府发债的规模，防止地方政府不负责任的借债行为发生。当然，由于中央政府对地方政府的借债行为实行严格的审批制度，在一定程度上增加了借债融资的不确定性，不利于地方政府制定长期的投资融资计划。由于债务完全由中央政府管理，风险由中央政府控制，地方政府缺乏压力和动力改进其财政管理，地方债的预算软约束情形比较普遍。 　　日本是行政控制模式的代表国家。日本地方债券的发行受到中央政府的严格控制，地方债的审批权由中央政府控制，由中央政府的监管部门制定发行条件，决定发行规模。日本的《地方自治法》第250 条规定：“发行地方债以及变更发债、偿债方法、调整利率时，必须根据政府规定经自治大臣或都道府县知事批准”。所谓都道府县知事批准是针对市町村债券而言的，实际上，市町村发债必须经所属都道府县知事同意后报中央政府，故而所有地方债发行的批准权都在中央政府。 　　合作管理模式 　　合作管理模式是指联邦与地方政府对地方债券的发行等事宜进行协商，共同制定控制地方政府发债行为的规则。在合作管理模式下，地方政府比较容易积极参与宏观经济目标和财政目标的管理，能够加强各级政府之间的交流。该模式主要适用于人口少、地方政府数量少的国家，对人口多、地方政府层级多、数量大的国家不大合适；对财政纪律良好的国家较适用，而对市场秩序较差、中央对地方管理薄弱的国家不大适用。 　　澳大利亚是合作管理模式的代表国家。澳大利亚规定：经财政部长批准，地方政府可以通过透支、贷款或其他方式举借债务。地方政府通过举债所筹资金，一般用于基础设施等资本性项目。为保障地方政府及时偿还所借债务，地方议会在举债时需要提供相应的担保。 　　尽管各国地方政府债务管理模式千差万别，但其核心内容基本是相通的。大致来说，下一阶段，我国地方债的管理也要注意几个重要问题。 　　建立完备的监管法律法规。我国亟需修订《预算法》、《担保法》及相关财经法律，对地方政府举债进行合法性授权，奠定其合法性基础