纠纷一案.docVIP

纠纷一案 　　上诉人海南省民政厅、海南省万宁市人民政府、苏继文、苏继娟因注销结婚证行政争议一案，不服海南省万宁市人民法院2000年5月　16日作出的[1999]万行初字第7号行政判决，分别于　2000牟6月　16日、　6月　22　日、　6月　20日向本院提出上诉。本院于　2000年　7月　12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 　　原判认定：罗秀芳和香港居民李冠雄1973年结婚，1982年罗秀芳申请出港定居时，被公安机关收去结婚证。罗去港定居后与李感情不和，因没有结婚证，香港婚姻注册处不予办理离婚手续。　1987年3月　18日香港婚姻注册处出具证明给李冠雄到海南省琼海市与陈国美办理了结婚登记。1991年1月　6日罗秀芳和苏晋祥向万宁市人民政府申请结婚登记，万宁市人民政府核发了罗秀芳和苏晋祥的结婚证。1999年5月27日，万宁市人民政府根据苏晋祥前妻黄玉来(即黄婉西)提供的罗秀芳和苏晋祥结婚证复印件出具一书面证明书称：经查原始资料，苏晋祥和罗秀芳结婚证(字第028号)没有记录底卡，028号结婚证是彭建兴和邝艳辉的结婚证，苏晋祥和罗秀芳未在我市办理过结婚登记手续。同年6月26日，万宁市人民政府根据罗秀芳提供的结婚证原件出具一书面证明书称：经重新调查，1991年1月6日苏晋祥和罗秀芳确实办理婚姻登记手续;该结婚证(字第028号)属有效证件;1999年5月　27日出具的证明书声明作废。万宁市人民政府于同日出具一更正声明，内容为：1991年办理邝艳辉、彭建兴的婚姻登记手续时，由于办理登记手续的工作人员粗心大意，把序号排列应是068号的证号错写为028号，造成和苏晋祥、罗秀芳的婚姻登记证号重复。同年8月9日，万宁市民政局就苏晋祥和罗秀芳结婚证的效力问题向海南省民政厅请示。海南省民政厅于同月19日批复称：1991年1月6日出具给苏晋祥、罗秀芳的结婚证属无效证件。根据海南省民政厅的批复，万宁市人民政府于同年8月23日出具一书面证明给苏继文、苏继娟，内容是：查找原始资料，1991年1月6日苏晋祥和罗秀芳结婚证件(字第028号)没有档案记载也没有记录底卡;苏晋祥、罗秀芳的结婚证件属无效证件。特此证明。该证明未送达给罗秀芳。海南省民政厅根据苏继文、苏继娟的申请同时给苏继文、苏继娟作出如下书面答复：一、苏晋祥、罗秀芳系香港居民，根据《港澳同胞同内地公民之间办理婚姻登记的几项规定》第一项规定，苏、罗结婚登记不属于万宁市民政局办理手续的范围。二、根据万宁市民政局提供的资料，1991年1月6日，苏、罗的结婚证件(字第028号)并没有档案记载。三、经查婚姻登记目录记载，苏、罗结婚证件(字第028号)证是彭建华和邝艳辉的结婚证编号，且登记日期与编号是相矛盾的。根据上述事实，认定万宁市民政局于1991年1月6日出具苏晋祥、罗秀芳的结婚证件属无效证件。上述书面答复仅送达给苏继文、苏继娟。罗秀芳知道二被告出具上述证明书和答复书后，便向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，万宁市人民政府于　1991牟12月　30日对罗秀芳作出宣告婚姻无效通知书。 　　原判认为，罗秀芳和苏晋祥的结婚证系万宁市人民政府于1991年1月6日核发，被告将该结婚证没有档案底卡记载、编号重复的责任归责原告，并以这种理由确认结婚证无效属主要证据不足。婚姻关系双方是特定主体;结婚、离婚只能由男女双方决定，民政部门对苏继文、苏继娟申请确认苏普样、罗秀芳婚姻登记无效作出答复且又未告知罗秀芳，程序上是违法的。被告给第三人答复及出具证明等具体行政行为并没有以罗秀芳和苏晋祥重婚的事实和理由为依据，苏、罗是否重婚的问题不是本案审查的范围。据此，原审法院判决撤销被告万宁市人民政府1999年8月23日所发的《证明书》和海南省民政厅1999年8月　23日发给苏继文、苏继娟的答复书。案件受理费100元和其他诉讼费由二被告共同负担。 　　原审法院随案移送的证据有：　l、海南省民政厅1999年8月23日给苏继文和苏继娟的书面答复;2、海南省民政厅1999年8月19日给万宁市民政局《关于苏晋祥、罗秀芳结婚证件认定问题的批复》;3、万宁市人民政府婚姻登记处1999年5月　27日出具的《证明书》(该证明书认定苏晋祥和罗秀芳未在万宁市办理过结婚登记手续);4、万宁市人民政府婚姻登记处1999年6月26日出具的《证明书》(该证明书认定苏晋祥和罗秀芳确实于1991年1月　6日在该处办理过结婚登记，1999年5月27日出具的证明书声明作废);5、万宁市人民政府1999年6月26日作出的《更正声明》(该声明称办理给苏晋祥和罗秀芳的结婚证应是068号，由于工作人员大意，错写成028号);6、万宁市人民政府婚姻登记处1999牟8月23日出具的《证明书》(该证明书称1991年1月6日苏晋样、罗秀英的结婚证件属无效证件);7