轨迹有诡.docVIP

轨迹“有诡” --对点的轨迹3的质疑 安徽省蒙城县田桥初级中学 马志广 邮政编码 233500 现行沪科版数学九年级（下）（2011年11月第5次印刷）第19页新增加了《阅读与思考》“点的轨迹”，其中有这样一段文字：“由角平分线性质定理和它的逆定理，同样可以得到另一个轨迹：到已知角的两边距离相等的点的轨迹，是这个角的平分线”。这是《阅读与思考》介绍的5种常见的点的轨迹中的第3个（下文简称轨迹3）。在新课程改革实施前的老人教版初三几何教科书中也有同样的内容。笔者认为轨迹3不是一个真正的轨迹。 问题1：点P属于轨迹3中的点吗 如图1，∠AOB的平分线为OC，P为OC反向延长线上任一点，且PD⊥OB，PE⊥OA，垂足D、E分别在OB、OA的反向延长线上，易证得PD=PE。那么PD、PE的长度是否是点P到∠AOB的两边OB、OA的距离呢？如果PD、PE的长度是点P到∠AOB的两边OB、OA的距离，那么点P在∠AOB的平分线OC的反向延长线上，而不是在角平分线OC上，这岂不与前文所述轨迹3相矛盾吗？ 让我们层层撩开这一矛盾的神秘面纱吧！ 问题2：对角的再认识 沪科版数学七年级（上册）第138页对角作了定义。部分内容引述如下： “∠AOB也可以看成是射线OA绕着点O旋转到OB的位置后形成的图形（图4-25）.射线OA、OB分别叫做这个角的始边和终边.” 该教科书第139标注：“在初中阶段我们研究的角，通常都是在0°～180°之间.” 从教科书及其教师用书的“教学建议”我们可知，所谓图4-25的∠AOB的两边是以点O为端点的两条射线，∠AOB的内部即指射线OA绕点O（注：逆时针）旋转到OB时所经过的平面部分。那么我们平时所说的∠AOB的平分线只能在∠AOB的内部。 问题3：对角平分线性质定理和它的逆定理的分析 轨迹3的前面有一段引导语：“由角平分线性质定理和它的逆定理，同样可以得到另一个轨迹……”。让我们再回到沪科版数学八年级（上册）“16.4角的平分线”第136页。 部分内容引述如下： “定理 角平分线上任意一点到角的两边的距离相等. 写出上面定理的逆命题的已知、求证，并给出证明. 定理 在一个角的内部，到角的两边距离相等的点在这个角的平分线上.” 上述第二个命题的正确性毋庸置疑，但该教科书认为上述两命题为互逆命题，笔者认为实为不妥。 在互逆命题中，原命题的条件和结论直接互换即可得到逆命题，不需要添加其他限制条件。而在上述第二个命题中则添加了“在一个角的内部”这样的限制条件。笔者认为角平分线性质定理的逆命题应如老人教版初二几何教科书：“到角的两边距离相等的点在这个角的平分线上.”的叙述。然而，没有“在一个角的内部”这样的限制条件，此逆命题的正确性会遭到质疑，所以为了确保其正确性，老人教版配套教师教学用书作了解释：“这个定理是从定理1（注：角平分线性质定理）变换来的，它所说的点，都是角内部的点。目前我们不讨论角外部的点的情况”。 由此确认：沪科版和老人教版教材所表述的轨迹3中的点当然不包括问题1中所说的∠AOB的平分线OC反向延长线上的点P，因为点P在∠AOB的外部。 既然问题1中的点P在∠AOB的外部，当然不属于轨迹3研究的范围了，那么是否就真得没有联系了呢？ 让我们来回答问题1中的“PD、PE的长是否叫做点P到射线OB、OA的距离呢？”。 问题4：点到直线的距离 沪科版数学七年级（下册）第116页对点到直线的距离作了定义：“直线外一点到这条直线的垂线段的长度叫做点到直线的距离”。 如图2，点P为直线L外一点，PO⊥L，垂足为O，则垂线段PO的长度叫点P到直线L的距离。 是否有射线或线段外一点到射线或线段的距离这一概念呢？初中数学教科书显然没有从正面作过定义。从角的平分线性质定理可知有点到射线的距离这一概念。 如图3,P，Q都是射线OA外的点,且PB⊥OA,垂足为B，QC⊥OA,垂足C在射线OA的反向延长线上。根据角平分线性质定理关于点到角两边的距离的说法，很显然垂线段PB的长即为点P到射线OA的距离，同时PB的长也是点P到射线OA所在直线OA的距离。由于垂足C点在OA的反向延长线上，那么垂线段QC的长是否能叫做Q点到射线OA的距离呢？其实我们知道QC的长一定是Q点到射线OA所在的直线OA的距离。但二者的表述毕竟是不同的。 问题5：对点到射线的距离的概念分情况论述 1、点到射线的距离与点到射线所在直线的距离同一意义 此种情况下，图3中的垂线段PB（垂足在射线OA上）、QC（垂足在射线OA的反向延长线上）的长度分别表示点P、点Q到射线OA的距离。这样就解释了问题3中两种版本教科书对所谓的“逆定理” 仅限定在角的内部讨论点的原因，也可推知教科书认可点到射线的距离与点到射线所在直线的距离同一意义，这也是初中数学教师的共识。 这样就会产生