论高质量审计与提升负债治理效应.docVIP

论高质量审计与提升负债治理效应 　　摘 要：以2007～2010年我国A股上市公司为样本，分别从代理成本和代理效率的视角考察了高质量审计是否有助于提升负债的治理功效。研究发现：高质量审计与短期借款之间存在协同治理效应，该效应有助于提升代理效率但无助于降低代理成本；进一步地，高质量审计与短期借款之间的协同治理效应仅显著存在于金融发展水平高地区的上市公司中。此外，附加检验的结果显示，高质量审计有助于透过改进代理效率提升商业信用的治理功效且这一效应只在法治化程度较高地区的上市公司中存在。上述研究结论揭示了我国当前制度环境下高质量审计提升债务治理功效的路径及影响因素。 　　关键词： 高质量审计；债务治理代理；成本代理效率 　　中图分类号：F239 文献标识码： A 文章编号：1003-7217（2013）04-0072-06 　　一、引 言 　　现代公司治理理论认为，债务杠杆的作用是将可能被管理层滥用的现金流转移给债权人，达到有效降低管理层的可控现金流量并增强对经理层监督的效果，这就是所谓的债务治理效应[1-4]。此外，另一个热门话题是外部审计对公司代理问题的影响。廖义刚等（2009）从持续经营审计意见的视角证实了独立审计能够降低公司债务代理成本，特别是对于非国有企业，若独立审计机制与债务治理机制并存，两者相互作用将会产生积极的协同效应[5]。但已有研究也发现，债务虽然可以通过降低代理成本来提高公司的市场价值，但最终外部审计的需求也会相应减少，即债务融资与外部审计具有替代性[6]。显然，对于高质量审计与债务融资之间的作用机制还需要进一步深入探讨。此外，研究表明审计能有效缓解融资约束并有利于降低信息不对称，是缓解利益冲突的有效机制[7]，同时公司所在地区的金融发展程度越高，则债务治理作用越强[8]。那么不同金融发展水平地区的公司，高质量审计与债务治理的协同或互补关系是否存在差异？ 本文以我国2007～2010年A股上市公司为研究样本，分别从代理成本和代理效率视角，检验高质量审计能否提升银行借款的治理功效。 　　二、理论分析与假设提出 　　长期以来，学术界认为我国银行债务无法发挥治理???效的原因就在于预算软约束现象的存在，如田利辉（2004）认为由于没有相应的治理措施，虽然商业银行增大了政府关联公司的可控资源，银行借款的增加反而会导致代理成本的上升，这就意味着债务治理功效没能发挥作用[9]；金雪军、张学勇（2005）则发现，在2003 年以前， 债务融资会增加经理人的自由现金流进而增加公司代理成本[10]。然而，上述研究使用的数据均来自于2003年前，而中国银行和中国建设银行自2003年开始的股份制改革已经标志着我国商业银行新一轮改革的开启，伴随而来的是国有银行日益规范的运作及不断增强的风险意识，可以预期随着商业银行改革的深入，银行债务将逐步发挥治理作用，进而将有助于降低公司的代理成本。 　　另一方面，银行借款一般可以分为长期和短期借款，相对于长期借款而言，短期借款需要在短期内不断地进行还本付息，因此公司会经常面临偿付本息的压力，这就迫使管理层必须约束其风险偏好，因而管理层相对来说难以滥用资金从事过度的在职消费活动和经理人帝国的创造 [11-12]，同时，由于长期借款的还款周期较长，债权人监督的及时性和有效性远不如短期借款，加上管理当局缺乏还本付息的巨大压力，因而较多的长期借款反而更有可能激化管理当局的机会主义行为。综上，提出以下假设1a和假设1b： 　　H1a：银行借款能够缓解上市公司的代理问题。 　　H1b：与长期借款相比，短期借款更能缓解上市公司的代理问题。 　　审计需求的信息理论认为高质量审计可以提高财务会计信息质量，并且能够通过传递信号达到有效配置财务资源的作用；王艳艳、陈汉文和于李胜（2006）认为聘请高质量的审计师能够有效制约管理当局的机会主义行为且经过高质量审计师审计的公司其盈余的价值相关性也更高[13]。那么高质量审计能否为债权人提供有助于进行债权监督所需要的信息呢？Houghton （1983 ）发现澳大利亚的信贷官进行信贷决策的重要考虑因素就是会计师事务所出具的审计意见；胡奕明、唐松莲（2007）认为独立审计在银行贷款定价过程中能发挥一定的作用，而且这种作用因债务人财务杠杆及信息透明度的高低而有所不同[14]；江伟、雷光勇（2008）发现高质量审计对上市公司获取更多的长期债务融资具有促进作用，这一作用在国有上市公司和处于金融发展水平较高地区的公司中更显著[15]。因此，银行在进行信贷决策时，需要对债务人进行事前、事中和事后等阶段的持续监督，而财务信息在这一监督的过程中起着基础性的作用。根据审计需求信息假说，高质量审计能够显著地提升被审计单位的信息质量，因而也能促进银行债务更显著地发挥债务治理