董事文化背景对财务报告内部控制缺陷认定标准披露影响.docVIP

董事文化背景对财务报告内部控制缺陷认定标准披露影响 　　摘要： 　　文化背景会影响人的行为，对于公司来说，不同的文化会间接的影响公司的经营决策。然而对于内部控制信息的披露，内部控制缺陷认定标准仍处于自愿披露的状态。董事会会进行管理，这时，本本文针对财务报告内部控制缺陷认定标准分为了定量标准与定性标准，详细统计与分析了定量标准的披露形式及内容，说明了定量标准披露对公司及投资者的意义，以及对董事的文化背景对财务报告内部控制缺陷认定标准披露的影响，从而加强企业的信息披露，促进企业的经营管理。 　　关键词：董事；文化背景；缺陷认定标准披露 　　一、 研究背景及意义 　　相比财务数据，外部信息使用者很难对企业内部控制的好坏做出合理的判断。自2008年财政部等五部委《企业内部控制基本规范》以来，我国上市公司提高了对内部控制信息披露的重视。2010年颁布了《内部控制配套指引》，该指引要求公司必须披露内部控制的重大缺陷及其缺陷的评价。从2012年内部控制自我评价报告披露的内容来看，公司从格式上都尊从来内部环境、风险评估、控制活动、风险评估与内部监督来披露公司的内部控制状况，但是，该披露的内容的信息含量却是不足的，多家公司的报告都是如出一辙的，没有结合公司的实际情况，大多偏于形式化。而从内部控制自我评价报告的缺陷披露情况来看，在深沪两市2223家披露了内部控制评价报告的上市公司中，除了北大荒、长春经开、万福生科、海联讯四家公司被认定为内部控制评价无效外，其他公司均认定自己公司的内部控制评价报告时有效的，也就是说：有2211家公司认为自己的内部控制是有效的，不存在重大缺陷。仅8家企业披露了存在重大缺陷，而有22%的企业只是泛泛的披露了公司的一般缺陷及重大缺陷需要改善以外，77.37%的公司认定自己没有缺陷。为什么公司对内部控制缺陷的披露比例不高？出现该种情况的原因可能是：1. 公司本身没有缺陷，没必要披露，2. 缺乏一个可监督的缺陷认定标准。然而完美的内部控制状态似乎太过理想化了，如果公司的内部控制是完全有效的，那么公司的财务报告就是十分真实的???而基于公司为了获益而采取的机会主义行为总是存在的，所以完美的内部控制是不存在的，也就是说：公司或多或少总会存在一些问题，内部控制不可能完全有效，公司根本不存在内部控制缺陷的理论在现实社会中是不存在的。如今中国的证劵市场开始着手内部控制的全面建设，只是将强制部分企业必须披露内部控制的自我评价报告，并没有强制要求公司必须披露内部控制的缺陷衡量标准。这样就会造成利益相关者对公司的内部控制的评价依赖于公司的缺陷披露，这无疑会造成信息不对称的局面，投资者想要获得更多的真实的信息，而管理层倾向于披露好的信息，从而使得双方的信息需求存在一定的差异性。而缺陷的存在与否，可以帮助投资者间接地判断公司的经营管理水平。这时有一个可监督的财务报告缺陷认定标准就显得尤为重要了。如果该标准披露了，潜在的投资者可以根据改标准的披露，对目标公司的内控管理水平做出一定的判断，从而有助于投资的有效性，减少其信息成本。而且财务报告内部控制缺陷标准的披露，有助于公众的监督，更容易督促企业内部控制的建设与完善。本文从深沪两市披露了内部控制评价报告并且披露了内部控制财务报告缺陷标准的公司入手，本本文针对财务报告内部控制缺陷认定标准分为了定量标准与定性标准，详细统计与分析了定量标准的披露形式及内容，说明了定量标准披露对公司及投资者的意义，以及对董事的文化背景对财务报告内部控制缺陷认定标准披露的影响，从而加强企业的信息披露，促进企业的经营管理。 　　二、财务报告内部控制缺陷认定标准 　　我国现有研究仍以定性描述为主（朱荣恩等，2003； 陈汉文、张宜霞，2008）。在定量研究方面，骆良彬、王河流（2008）采用层次分析法建立了内部控制质量的模糊综合评价模型。李小燕、田也壮（2008） 在组织循环理论的基础上确定了内部财务控制有效性的定量评估指标。而该定量评估指标的确定，并没有对公司缺陷标准的制定与披露产生本质的影响。这些研究都需要关注哪些因素影响了内部控制的建设和运行，企业规模、财务状况、审计意见等都受到了学者们的关注（Doyle et al.，2007；林斌、饶静，2009；Ferry，2011；张继勋等，2011）。但是很少有学者关注缺陷标准的认定问题，缺陷认定标准的自由化，使许多公司在制定缺陷的认定标准时，显得十分的不谨慎，而对于缺陷标准的披露也只是草草了事，提上一两句罢了，部分公司就算制定了其财务报告的内部控制缺陷认定标准，也不予以披露。这是为什么呢？财政部解读的《内部控制评价指引》中指出了：可以将内部控制缺陷分为财务报告缺陷和非财务报告缺陷，并且将财务报告缺陷和非财务报告缺陷分为了定量标准与定性标准，给出了定量标准与定性标