深圳商事登记改革若干问题思考.docVIP

深圳商事登记改革若干问题思考 　　摘 要 2013年3月1日开始实施的新深圳商事登记制度，内容涉及新版“营业执照”、有限公司注册资本认缴登记制度、经营异常名录制度等多方面的措施。改革取消了束缚商事主体的经营范围登记程序，有助于良好经商环境的建立；降低了创立公司的资金成本；有利于促进商事主体重视信用；社会和市场主体及时、便捷和全面地了解商事主体的登记和信用信息。此次改革旨在充分发挥市场作用、提高效率，便利社会，进一步向服务型政府转型，因此具有重要思想意义。然而它仍是“万里长征第一步”，尚有若干问题有待解决。 　　关键词 商事登记 改革 验资 　　中图分类号：D913.99 文献标识码：A 　　一、取消注册验资的反思 　　根据《深圳经济特区商事登记若干规定》，申请人申请有限责任公司设立登记时，商事登记机关登记其全体股东认缴的注册资本总额，无需登记实收??本，申请人无需提交验资证明档。有限责任公司可以向商事登记机关申请实收资本备案，并对实收资本缴付情况的真实性负责。 　　首先，认为改革现行有限公司注册资本实缴登记制度的说法不准确，因为《公司法》已经规定了注册资本认缴制度。本次改革与《公司法》规定的不同之处在于：《公司法》限制了对有限公司设立的首次出资额，而《规定》取消了这个限制而允许有限公司直接备案注册资本，无论投资人是否已经实际缴纳了首次出资。 　　由此便引发许多不确定性，例如《公司法》规定“一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元。股东应当一次足额缴纳公司章程规定的出资额。”如此规定目的是积极防止“皮包公司”。一人公司属有限公司的一种，《规定》在这方面没有做出区分而对有限公司做了概括规定，如此或会导致更多的皮包公司、信用体系乱套、不利于债权保护。虽然在开立公司需要由会计师事务所进行注册验资的时期里也出现了大量的“皮包公司”，但不能因此就否认会计师事务所在注册验资方面所起到的积极作用和对虚假出资的威慑作用。 　　此外，若出资时间和比例仅仅约定于公司章程，便给了虚假出资者可乘之机，使其得以通过公司章程作为合法掩护不履行出资义务，一旦公司恶意侵害债权人利益，债权实现的几率就更加渺茫，即使“刺破公司面纱”，最终实际能够实现的债权数额也并不乐观。《规定》仅说明公司可选择向商事登记机关申报实收资本到位备案，且实收资本到位情况不作为商事登记机关对商事主体的监管事项。公司便可以不选择到登记机关进行实收资本的到位备案。对于没有进行实收资本备案的公司，市场主体难于判断该公司实收资本的到位情况，也难以防范该公司虚假出资。尽管公司应当对资本的真实性负责，但这仅仅说明的是风险产生后最终责任承担的问题，并不能起到规避风险的作用。 　　通过《规定》中的“年度报告包括商事主体的登记事项、备案事项、注册资本实缴情况、年度资产负债表和损益表”和 “商事登记机关可以对商事主体提交的年度报告进行监督检查”可以看出：后者没有规定“应当”而规定的是“可以”，给商事登记机关不检查年度报告留出了空间。此处赋予商事登记机关一项自由选择检查权，容易滋生腐败。《规定》又没有对如何监督检查做出详细规定，若仅仅通过网上检查商事主体备案的年度报告，即使年度报告虚假也难以查出。由此可以认为，商事登记机关的这种对商事主体年度报告的检查权发挥其应有作用的空间十分有限。 　　另外，《规定》不再要求企业提供验资档，这将客观上严重冲击注册会计师行业的业务发展。一位会计师向南方周末记者表示，改革至少改掉了会计师事务所1/3的业务，“打倒一片”。深圳会计师事务所普遍规模不是很大，主要业务还停留在审计、注资报告上。改革后，除了外资需要审计外，这些会计师事务所就只剩下咨询业务了。 　　二、主体资格与营业资格再探讨 　　（一）主体资格和营业资格仍然混淆。 　　《规定》第十九条规定“营业执照签发日期为商事主体成立日期。” 如此规定仍然有将企业主体资格和企业营业资格相混淆之嫌。因为“营业执照”从字面上直接理解就是因具有相应的营业资格而获得的执照，或理解为政府对商事主体经营资格进行行政确认所颁发的证书。然而，第十九条将营业执照的签发日期与商事主体成立日期相联系，容易使人误解为营业执照的获得导致商事主体资格的获取，而不是营业资格的获取。恰恰相反，若一个商事主体能够开始真正的实际经营，仍然需要先经过相关的一系列行政审批，这一点通过《规定》的第十二条和第十四条可以看出。由此可推之，商事主体即使获得了营业执照，也会因所经营行业需要行政审批而暂不能从事相关经营。本规定并未彻底将商事主体的主体资格和经营资格通过证照的形式严格区分。人们仍会认为：只要企业被吊销了营业执照，它的商事主体资格就同时消灭了。实际上商事主体资格却并未因营业执照的吊销而丧失。 　　（二）并未触动行政审批制度改革。