浅析刑事司法权力制约与公民权利保障.docVIP

浅析刑事司法权力制约与公民权利保障 　　摘 要：我国刑事司法权主要由人民法院、人民检察院和公安机关行使。然而，不受制约的公权力具有扩张和滥用的特点。因此，如何合理有效地分配司法资源，使刑事司法权之间相互制约、相互平衡，对于国家司法权的正确行使，保障诉讼当事人的合法权利，具有重要意义。基于此，本文对于我国司法权力之间的关系进行了初步分析，并提出了一些建议。 　　关键词：司法权； 权力制约 ；权利保障 　　在刑事诉讼中，司法权代表国家公权力，必须由专门的机关行使。在我国，主要是人民法院、人民检察院和公安机关行使刑事司法职权。我国宪法第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件……”刑事诉讼法第7条也做出了相一致的规定。“刑事诉讼一方面要通过设置一系列的规则与程序保障国家刑罚权的实现，另一方面也要尊重和保障公民的基本权利与自由。”现代民主政治更加强调以保障个人权利为宗旨的国家权力应当受到限制并在法律授权范围内行使，不得随意侵犯公民的个人权利。 　　从宪法的角度来看，限制国家公权力的扩张与滥用和保障公民权利，建立一个有限政府已经成为国家的政治目标。2012年新修订的刑事诉讼法第2条规定：“尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利。” 刑事诉讼作为国家实现刑罚权的专门性活动，侦查权、控诉权和审判权在本质上都是国家权力的具体形态和表现形式。然而，权力之本性在于扩张，而且权力的扩张总是通过侵蚀个人权利来实现的。刑事追究权也不例外，强大的国家刑事追究权如果不加限制，必将严重侵蚀公民的基本人权。英国思想家洛克出于对绝对权力的警惕，将国家权力划分为立法权、行政权和对外权，他认为：“只要有人被认为独揽一切，握有全部立法和执行的权力，那就不存在裁判者。”孟德斯鸠也认为：“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”刑罚权作为公权力天然的具有两面性，它在打击犯罪，维护社会公共秩序，保护人民利益的同时，还具有扩张性和容易滥用的特点。因此，在刑事诉讼中，如何合理地配置??法权力之间的关系，形成有效地制约监督机制，对于国家权力的正常行使，保障被追诉人合法权利有着重要意义。 　　一、我国刑事司法权力的内容与特征 　　根据我国刑事诉讼法的规定，公安机关、检察机关和人民法院在刑事诉讼中分工负责、相互配合、相互制约。对于刑事司法权力的职责与关系主要是由我国刑事诉讼法规定的，刑事诉讼法第3条到第8条规定：公安机关享有侦查权，人民检察院享有部分侦查权、提起公诉权和法律监督权，人民法院享有审判权。这是法律赋予公检法三机关的权力，也是国家对司法权力的分工、配置。据此我国公检法三机关具有以下三项内容与特征。 　　（一）分工负责 　　分工负责，是指公检法三机关在进行刑事诉讼时分别按照法律的规定行使职权，各尽其职、各负其责，既不能互相取代，也不应互相推诿。根据刑事诉讼法的规定，分工负责在刑事诉讼中具体体现为：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检查、批准逮捕、检查机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。” 　　（二）相互配合 　　互相配合，是指公安、检察、法院在进行刑事诉讼时，应当相互支持，协调一致，通力合作，共同完成追究犯罪、惩罚犯罪，保障涉讼公民的合法权益，保障无罪的人不受到刑事追究的任务。国家实施刑罚权的根本目的都是为了追究和惩罚犯罪，实现保护社会利益和保障公民合法权益的任务，因此，三机关的行为具有目标指向上的同一性。因此三机关在工作中不能各自为战、互相掣肘。 　　（三）相互制约 　　互相制约，是指公安、检察、法院进行刑事诉讼应当按照职责分工，相互制约、相互平衡，及时发现工作中存在的问题或错误，并加以纠正，保障无辜公民不受刑事追究，做到不枉不纵、不错不漏。分权制衡作为现代社会通行的一套权力制约机制，孟德斯鸠认为：“有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才会休止”，因此，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。同样，司法分权也不仅仅意味着公检法三机关在诉讼职能和管辖权限上分工，而且要求三机关之间实现权力运作上的相互制衡。 　　二、我国刑事司法职权配置存在的问题 　　新修订的刑事诉讼法对于司法权力的配置关系并没有太大的变动，这种刑事司法职权配置模式在司法实践中对于协调公检法三机关的关系，保证准确及时地惩罚犯罪，完成刑事诉讼的任务，保障国家刑罚权的实现，发挥了重要作用。但是，随着政治体制改革的不断推进，司法体制的种种弊端也不断显现出来。例如，在具体的司法权力运作过程中，刑讯逼供，暴利取证，超期羁押，秘密逮捕以及被告人权利保护等问题长期大量存在，不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，更在社会上造成了恶劣影响。尤其是随着网络舆论的迅速发