论无偿无权处分所涉及不当得利.docVIP

论无偿无权处分所涉及不当得利 　　【摘要】 　　三人关系的不当得利中有一种比较特殊的情形，即无偿的无权处分时所涉及的不当得利。因为对无权处分人不构成不当得利，第三人又可基于善意取得制度而取得所有权，因而如何保护原权利人的利益，成为一个可值探讨的难题。 　　【关键词】 　　无偿；无权处分；不当得利 　　一、概述 　　不当得利多发生于两人之间，如甲将其iphone5卖给乙，后甲以受乙欺诈为理由，撤销买卖合同，由此而产生的甲乙间的不当得利关系。如果有第三人的介入，则会复杂的多。例如上述案例中，在甲请求撤销之前，乙已将该手机转售（赠与）丙，由此而产生的甲乙丙三人间的关系。当然，如果再加进些背景因素，情况势必将变得更加复杂。然而现实往往正是以最复杂的形式出现在我们面前的。就前揭例题做些调整，假设甲的iphone5手机是朋友乙借给他的，甲后将该手机赠与善意之丙并为交付，此种情形就是所谓的无偿的无权处分下的不当得利。 　　所谓无权处分，是指无权利人以其自己的名义，就标的物而为的处分行为。无权处分除经有权利人的承认外，不生法律行为上的效力，但为维护交易安全，法律设有善意取得制度。甲擅自将乙所有（其仅为借用而占有）的手机赠与给丙，是为无权处分，丙不知甲无处分权，因而善意取得手机所有权，此时真正的所有人乙丧失了权利。可以肯定的是，此时的乙，肠子都悔青了当时为什么要把手机借给这么不靠谱的朋友，因为他陷入了一种十分尴尬的境地：就不当得利的构成要件进行检讨，首先他对丙没有不当得利请求权，因为丙虽然取得了手机的所有权，受有利益，但是该利益的取得是基于丙的善意取得，并非无法律上原因；其次他对甲也没有不当得利请求权，因为甲早已将该手机赠与给丙，并未受利益。此时的乙只能依侵权行为的规定向甲请求损害赔偿，那就得看甲口袋里究竟还有几个子了（某些情况下无权处分人不知自己是无权处分，因而甚至还欠缺侵权的构成要件），乙的权利得不到很好的保障。 　　二、保护原权利人的利益 　　那么如何处理这种无偿的无权处分所涉及的不当得利，既能维护真正所??权人的权益，又能平衡各方当事人的利益呢？学者给出了不同的见解。 　　郑玉波先生认为，善意受让乃保护交易安全的制度，如为真正贯彻善意受让制度的精神，则善意受让人即便无偿取得，也不应使其负不当得利返还义务。但其影响所及，原所有人的利益横遭剥夺，对于静的安全保护未免失周。若顾及原权利人的利益，在有偿取得的情形，固不能使其负返还义务，但在无偿取得，如原处分人无资力时应使其负返还义务为宜。 　　可见，依郑玉波先生之见，善意取得制度的精神应当得到切实的贯彻，不可轻易偏废， 　　但在善意受让人与其他权利人的重大利益发生冲突时，善意取得也须适当让步，使原权利人得向无偿受让人请求返还其所受利益，也符合公平原则和民法上的价值判断。而事实上，该项返还请求权，并非只有在原处分人无资力时才发生。虽然原无权处分人无资力时请求善意受让人返还将使原权利人的损失得到弥补，但即便原无权处分人有资力时，原权利人仍得请求善意受让人返还，因为就该无权处分的效力而言，已使原权利人与善意受让人的利益发生冲突，原权利人丧失所有权，同时善意受让人获得所有权，且两者具有直接的因果关系。对于原权利人而言，其对善意受让人的返还请求权与对无权处分人的侵权损害赔偿请求权并非竞合而是可以同时享有，重新取得标的物所有权并获得无权处分人的侵权损害赔偿应当无可厚非，无权处分人有无资力并不影响原权利人对善意受让人的返还请求权。 　　在梅仲协先生看来，对标的物无处分权之人，就该标的物而为处分，且其处分对于真正权利人可以生效，致财产损益变动的，此时标的物的真正权利人，得主张不当得利返还请求权。但请求权因无权处分为有偿或无偿而有不同。在无偿行为的情形下，此时由该处分而获利益的第三人，即属无法律上的原因，虽该第三人与真正权利人之间，无直接的财产损益变动的存在，而依公平原则，不当得利返还请求权的行使，应向该第三人为之。例如书籍的借用人，将借用的书籍，赠与善意第三人，该第三人对于贷与人，应负返还的义务。 　　此处，梅仲协先生也认为依公平原则，真正权利人得向善意第三人请求返还不当得利。但其首先认为第三人与真正权利人之间，无直接的财产损益变动，故并不构成不当得利，其后又指出原权利人得向第三人请求返还不当得利，似有交代不清之嫌。在无权处分人将标的物无偿赠与善意第三人之际，原权利人丧失所有权，同时该第三人取得所有权，具有直接的因果关系，非可谓无直接的财产损益变动，其之所以不构成不当得利，是基于善意取得的规定，从而使取得利益具有法律上原因。 　　在相同问题上，孙森焱先生的观点是，为保护善意第三人及贯彻占有公示原则，凡自占有善意受让权利者，应即受法律保护，原权利人即不得对之主张不当得利返还请求权