从“哲学批判”到“社会建构”.docVIP

从“哲学批判”到“社会建构” 　　收稿日期：2012-05-20 　　作者简介：武二虎（1987-），男，甘肃天水人，2010级硕士研究生，主要从事马克思主义哲学理论与方法研究。 　　摘 要：思想的历史就是历史的思想，哲学作为时代的思想，它关照着所处自己时代人的“生存境遇”。马克思对现实人类生存境遇的关注不像以往哲学家那种由哲学到哲学的独白式的复调，而是基于对现实社会问题即对市民社会的关注为解决问题的钥匙。鉴于此，以马克思对市民社会的批判为问题的切入点，来论析在这一过程中马克思所实现的双重变奏即由“哲学的批判”到“社会的建构”这一思想理路，并创建自己的唯物史观，同时也凸显出马克思市民社会批判理论对现代社会的建构价值。 　　关键词：市民社会；批判；共产主义；时代意义 　　中图分类号：B15 文献标识码：A 文章编号：1673-8268（2012）05-0051-06 　　“问题就是公开的、无畏的、左右一切个人的时代声音。问题就是时代的口号，是它表现自己精神状态的最实际的呼声。”??[1]?的确，回顾马克思所处的时代，正是“天上的神”和“地上的神”同时行进的时代，人在这样的社会中生活不仅要受到思想的统治，而且还要受到肉体上的控制，而对这样的生存境遇的批判在德国一开始不是从现实出发，而是源于对宗教的批判=哲学的批判。纵观马克思的思想史，“市民社会”在其中有着极其重要的地位。马克思通过对黑格尔市民社会思想的批判继承找到了通向历史深处的入口，确立了自己的市民社会思想的原则，并且为了进一步解决令他苦恼的问题，对其进行了经济学的解剖，实现由哲学中的问题到问题中的哲学??[2]?。在这个批判过程中，马克思实现了逻辑的“双重变奏”，即在“哲学批判”的过程中，确立了“社会建构”的思想。 　　一、马克思对黑格尔市民社会理论的哲学批判 　　“市民社会”一词，最早可以追溯到先哲亚里士多德时代，它所指的是“自由和平等的公民在一个合法界定的法律体系之下结成的伦理――政治共同体”??[3]?，即城邦生活。后经西塞罗在亚氏思想基础上的发展，认为它不仅指单一的国家，而且也指城市文明政治共同体的生活状况，??确提出古典意义上的市民社会概念。但二者都没有对市民社会与政治国家作出界分，存在的只是政治国家意义上的市民社会生活，至此以后，市民社会要么是被教会统治，要么是被政治国家统治。直到18世纪，一些启蒙思想家在反对封建王权时，再次扛起市民社会的大旗，认为市民社会是指与自然状态相对的文明社会，而不是指与国家相对的实体社会，这个意义上更多地称其为“公民社会”。这些只是在理念方面作出的区分，其实质不二。可见，在黑格尔以前，哲学家把国家和市民社会等同为一个东西，模糊了二者的界限。黑格尔从历史维度出发，看到了传统哲学将政治国家与市民社会等同的观点的弊端，于是对二者的区分就留给了黑格尔来完成。 　　（一）一个未解决的二律背反：黑格尔的市民社会理论 　　黑格尔在批判和继承近代自由主义政治和经济思想家的基础上，把市民社会从政治国家的樊篱中剥离了出来，实现了由关注政治领域转向了经济活动，转向关注特殊利益的非政治化私人领域。他认为：“市民社会是各个成员作为独立的单个人的联合，因而也就是在形式普遍性中的联合，这种联合是通过成员的需要，通过保障人身和财产的法律制度，和通过维护他们特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起来的。”??[4]?他反对传统哲学把市民社会和国家等同起来，认为“如果把国家和市民社会混淆起来，而把它的使命规定为保证和保护所有权和个人自由，那么单个人本身的利益就成为这些人结合的最后目的。由此产生的结果是，成为国家成员是任意的事”。为了避免这种情况，黑格尔把市民社会又称为“外部的国家，即需要和理智的国家”??[5]198?，来和真正的政治国家相区别。在他的哲学体系中，市民社会只是伦理理念发展的中介体，他“把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为自己的劳动的结果”??[6]163?。这种通过自己劳动而成为的人摆脱了血缘共同体家庭对其的制约，成为单个的人，这才使得市民社会具有了一种普遍性。但这种普遍性的联合并不是出于个人的意愿，更多的是出于对实现自己私利工具的考虑，这就会导致自然必然性和任性，使得市民社会变成“具体的人作为特殊的人本身就是目的”，“特殊的人在本质上是同另一些这种特殊性相关的，所以每一个特殊的人都是通过他人的中介，同时也无条件地通过普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到满足”??[5]197?的社会。这样的市民社会成为了个人私利的战场，是一切人反对一切人的战场，即便是“无形的手”通过市场经济发展规律来调解，法律、警察和同业公会来制约，都不会阻挡单个的人对私利的追求，逃