灯盏花粉针剂专利侵权案引发思考.docVIP

灯盏花粉针剂专利侵权案引发思考 　　关键词：灯盏花素；专利侵权；案例分析；专利制度 　　DOI：10.3969/j.issn.1005-5304.2012.11.001 　　中图分类号：R2-05 文献标识码：A 文章编号：1005-5304（2012）11-0001-02 　　进入21世纪，国内外制药企业为争夺可观的市场独占份额，纷纷瞄准了医药专利。2001年10月，国内多家制药企业对西地那非（伟哥）专利提出异议，2002年9月，国家专利复审委员决定撤销美国辉瑞公司的西地那非用途专利。2004年初，国内3家企业向专利复审委员会提出了关于葛兰素史克公司的新型糖尿病药物“文迪雅”专利无效的请求，同年8月，葛兰素史克公司提交了放弃该药物专利权的书面声明。这是外国药品专利在我国首次遭遇的专利大战。与此同时，国内专利大战也悄无声息地拉开了序幕。笔者现以灯盏花素粉针剂专利侵权案为例，分析我国专利制度在中药产业上的不足，呼吁政府重视出现的问题，并完善相关制度。 　　1 灯盏花素粉针剂专利侵权案例 　　昆明制药集团股份有限公司（其前身为“昆明制药公司”，以下简称“昆药公司”）诉昆明龙津药业有限公司（原名“昆明群星制药厂”，以下简称“龙津公司”）专利侵权案。案由：昆药公司于1993年5月29日向国家知识产权局申请“灯盏花素粉针剂及制备方法”专利，2000年2月9日，国家知识产权局给予了授权公告，专利号Z1。但昆药公司一直未实施该专利。龙津公司于1993年9月2日向云南省卫生厅报四类新药“注射用灯盏花素”，1994年6月30日被批准生产。1995年4月10日，龙津公司向国家知识产权局申请名为“注射用灯盏花素冻干剂制备工艺”的专利。2000年8月30日，该专利被公告授权，专利号Z3。2002年6月，昆药公司向昆明市中级人民法院提起龙津公司侵权诉讼，包括要求高额的赔偿费1000万元。一审法院判被告侵权并赔偿损失45万元后，双方均提起上诉。昆明市高级人民法院针对争论的问题再次进行了审理。以下对当事双方争论的焦点问题和昆明高级人民法院的观点做一整理。 　　1.1 昆药公司发明专利的保护范围 　　原告昆药公司认为Z1号专利的两项权利要求均是独立权利要求，既保护符合“权利要求1记载的必??技术特征的灯盏花素粉针剂”（以下简称“权利要求1”），又保护符合“权利要求2记载的必要技术特征的制备方法”（以下简称“权利要求2”）。被告龙津公司认为，该专利只有一项独立权利要求，即根据“权利要求2”记载的制备方法生产出的符 　　通讯作者：胡惠平，E-mail：huhuiping2001@163.com 　　合“权利要求1”的产品，而不是所有的灯盏花素粉针剂。法院认为“权利要求1”和“权利要求2”都是独立权利要求，应当按照各自的权利要求的内容确定专利权的保护范围。 　　在昆药公司的“权利要求1”中，双方当事人争议在于灯盏花素盐的重量百分比5%～30%是否属等同特征。原告认为属于等同特征，即灯盏花素盐的重量百分比不在5%～30%范围内，也应认定为侵权。龙津公司认为，该重量百分比属于必要技术特征，是确定侵权与否的标准。法院认为，灯盏花素盐的重量百分比并非以基本相同的手段实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，因此，灯盏花素盐的重量百分比是该产品专利的必要技术特征。 　　1.2 龙津公司按自己的专利方法生产的药品是否侵犯原告的专利权 　　龙津公司认为，按自己的专利方法生产的药品，不会侵犯他人的专利权。法院认为，当原告的专利被解释为两项独立权利要求时，即意味着无论该产品是用什么方法生产出来的，只要生产出来的产品落入原告的第一项权利要求范围就认定是侵权行为。 　　1.3 药品中一些成分存在无法检验的问题 　　龙津公司认为，国家药品标准中至今没有灯盏花素的检定方法，云南省分析测试中心的鉴定结论是通过推论、测算得出的，缺乏鉴定依据，提出药品中应当包括灯盏花素甲盐、乙盐和氨基酸盐，而鉴定只推算了灯盏花素乙盐。法院认为，根据现有关于灯盏花素的药品标准记载，灯盏花素含量以乙素含量计算，鉴定报告记载氨基酸是游离态，而且，“权利要求1”表述的灯盏花素盐的百分含量是用“或”连接，即只推算乙素的含量即可。 　　1.4 侵权赔偿数额 　　由于难以查明龙津公司的侵权获利情况，法院根据《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》给予了较高赔偿数额的认定，昆明市高级人民法院认为，原判认为该新药发明专利有一定科技含量和商业价值，被告长时间侵权，故维持原判，确定被告龙津公司赔偿原告人民币45万元。 　　2 案例引发的思考 　　2.1 中药专利审查标准 　　我国