从法律原则的运用看执行创新--袁其才--投稿.docVIP

从法律原则的运用看执行创新 --以反规避执行为视角 袁其才 论文提要： ?“执行难”是长期困扰人民法院乃至政法工作的突出问题，人民法院在执行过程中往往会遇到被执行人规避执行的情况，规避执行已成为债权实现的瓶颈、执行工作的短板。为及时有效地保护申请执行人的合法权益，减少诉讼成本，提高执行效率，需要法院在具体执行中认真慎重对待，这就涉及对规避执行的行为进行反制。但如何反制，现有的法律及司法解释中规定得不尽完善和具体，导致在司法实践中各地法院对此问题的认识和做法存在差异。司法实践中，一人公司的股东可否直接追加为被执行人？家庭共同成员的财产能否执行问题，隐匿财产的查明，使用人与登记人不一致问题，穷庙富方丈问题，承包人与登记人的责任承担问题，挂靠人与公司的责任承担问题，等等。不同法院，不同法官均有不同理解和不同做法。有的人认为，法律没有明确规定，执行中不能解决；有的人认为，为达到个案平衡，实现公平正义，应用法律原则正确解决，于是，引出执行创新的思考。 实质正义是司法追求的最高目标，反规避执行任重道远。从法律原则的正确运用可以看出，只要勇于大胆探索实践，就能有效反制规避执行。执行创新是人民法院在新形势下实践司法为民的必然要求，是反规避执行的有效途径，是克服执行难的有益尝试和积极探索。人类要不断进步，社会在不断发展，所以，创新是永恒的主题。成文法具有局限性，当法律规定不明确时，就应该适用法律原则解决新问题，达到个案平衡，实现公平正义，促进社会和谐 。（全文9551字） 问题的提出 “执行难”是长期困扰人民法院乃至政法工作的突出问题，人民法院在执行过程中往往会遇到被执行人规避执行的情况，规避执行已成为债权实现的瓶颈、执行工作的短板。相当一部分被执行人明明有履行能力，却想方设法规避执行，这一现象在部分地方甚至愈演愈烈。规避执行问题的存在，导致执行工作无法正常开展，债权难以充分实现，长此以往，势必损害司法权威和法律尊严，冲击社会主义市场经济秩序，甚至会产生社会诚信危机。为及时有效地保护申请执行人的合法权益，减少诉讼成本，提高执行效率，需要法院在具体执行中认真慎重对待，这就涉及对规避执行的行为进行反制。但如何反制，现有的法律及司法解释中规定得不尽完善和具体，导致在司法实践中各地法院对此问题的认识和做法存在差异。 1、实践中存在的问题 例一：能否追加一人公司股东为被执行人 胡某某与某某公司建设合同纠纷一案⑴，某某公司为一人公司，但股东不能证明公司财产独立于自己的财产。围绕执行中能否追加股东为被执行人，合议庭有两种意见。一种意见主张在执行中追加股东为被执行人，由其对公司债务承担连带责任。另一种意见不同意追加股东为被执行人，主张终结本次执行程序，告知胡某某另行提起诉讼。 例二、执行中能否追加配偶为被执行人 石某某等申请执行余某人身损害赔偿纠纷案⑵，查明余某的银行账户上数万元存款已被转移，其妻肖某某在银行账户上有存款数万元。针对是否可以直接追加肖某某为被执行人的问题，合议庭形成以下观点：第一种观点主张直接追加肖某某为被执行人，从而直接扣划其账户内的夫妻共同财产。第二种观点反对直接追加肖某某为被执行人，但赞成直接扣划其存款。第三种观点认为，既不能直接追加肖某为被执行人，也不能让肖某某对余某的债务承担连带赔偿责任，而应先对其存款进行分割，然后依法强制执行被执行人的财产份额。还有人认为，在遵守法律规定的前提下，本案还可以采取另一种执行措施。告知肖某某，夫妻之间有相互扶助的义务，劝说其帮助丈夫还款，与申请人达成和解协议。 例三、家庭共同成员的财产能否执行 胡某某申请执行杨某买卖合同纠纷一案⑶，执行中未查找到杨某的财产，但其同户人员的母亲名下有存款若干，就该存款能否执行的问题，合议庭也有两种意见：一种意见认为，从《民事诉讼法》第220条该规定可以看出，被执行人应当履行义务部分的财产，应当包括除被执行人及其所扶养家属的生活必需品外的财产。即除必需品外，被执行人的财产和所扶养人的财产。所以，这其中当然就包括了被执行人所扶养人的家庭共有财产。由此可推出，家庭共同财产是可以执行的。反对意见认为，家庭共同成员的财产是各自独立的，不能执行。 例四、能否追加有负担能力的孙辈为被执行人 对婚姻法第28条“子女已经死亡”或“子女无力赡养”的理解，有人认为是指“该”子女已经死亡或无赡养能力；也有人认为是指其子女“已经死完”或“全部无赡养能力”。于是，在审判中，有的法院支持原告的诉讼请求，有的法院驳回；在执行中，有的法院支持申请人追加孙子女的请求，有的则予以驳回。 其他诸如“使用人与登记人不一致”问题，“穷庙富方丈”问题，“承包人与登记人的责任承担”问题，“挂靠人与公司的责任承担”问题，等等。 从以上案例可以看出，法律对反规避执行没有明确规定，不同法院，不同法官均有不同理解和不同做法。有