基于家族性和嵌入视角家族企业定义新探讨.docVIP

基于家族性和嵌入视角家族企业定义新探讨 　　摘要：目前家族定义存在定义本质属性缺失、定义对象片面性和多样化等问题，这使得研究结果的可信度和可比较性值得商榷。从“家族性”和“嵌入”角度对家族企业的本质以及“家族”与“企业”联系的内存机理进行揭示，有助于从深层次解决家族企业治理层面的问题。 　　关键词：家族企业；家族性；嵌入；代际传承；家族愿景；业主制；合伙制 　　中图分类号：F276 文献标识码：A 文章编号：1673-1573（2013）04-0045-04 　　什么是“家族企业”？乍看这个词汇似乎很容易理解，但当人们试图下个准确定义时，又发现这其实是个很复杂的概念。近年来，家族企业研究越来越受到学术界的重视，然而这个最基本而且必须首先回答的问题，至今仍处于众说纷纭的状态，因而Poza（2004）认为，定义家族企业是此研究领域一个重要的挑战。对目前家族企业定义现状进行梳??后，可以看出定义存在的问题主要体现在：缺乏对家族企业的“家”的重视，更多定义集中于对现代股份制家族企业的界定而忽视了较为古典的企业形式。家族企业定义的多样性直接导致了研究结果的可信度难以让人信服。针对这些情况，本文基于理论需求对家族企业的定义进行了新的探讨，即从家族企业的“家族性”入手，揭示了家族企业不同于其他企业的本质属性，并且借用“嵌入”概念说明了家族与企业的内在联系机理。这种定义视角对于突出家族企业的研究重点，以及解决由于家族与企业的内在关系引起的问题有着现实的意义。尤其针对不同国家和地区的社会文化特点，对于家族企业的“家族性”和“嵌入”特点进行具体分析，有助于从深层次解决家族企业治理层面的问题。 　　一、目前家族企业定义现状 　　对家族企业相关研究文献进行梳理后，可以对家族企业定义的演变以及代表性研究作以下概括：家族企业研究早期，集中于家族对企业所有权、管理权的掌握以及代际传承等方面（Handler，1989；Chua et al.，1999；叶银华，1999；朱卫平，2004），围绕这些方面的定义一直是该研究领域引用最多的，也有不少研究用家族“控制权”（潘必胜，2008）代替所有权与管理权以及两者间的微妙关系。这个定义角度实际上是对于一个企业是否为家族企业的具体判定，更偏向于对大型企业的界定。近年来，一些研究对于家族企业定义加入了文化、家族愿景等因素（Astrchan et al. ，2002；Fletcher，2012），研究触角伸向家族内部；随着研究的更加深入，有学者开始关注家族企业的契约性质等基本属性（储小平，2005），而不仅仅将目光停留于家族企业的实际界定问题。目前引用最多的仍然是第一种定义，对于家族企业本质属性的揭示还有待进一步发掘。家族与企业各自的复杂性、两者交叠后的愈加复杂化以及学科间的阻隔，使得家族企业的定义和界定一直以来都没有达成一致意见（Schulze和Gedajlovic，2010）。由于研究热点过于集中、中西语言差异以及学科研究背景等限制，目前家族企业定义存在着片面性和忽视对于本质属性的揭示等问题，这就容易导致家族企业研究领域受限、研究结果可信度低等不足。具体来看，这些问题表现在以下几个方面。 　　首先，目前定义缺乏对家族企业本质属性的揭示。如何从操作性方面界定一个企业是否为家族企业，这对于实证研究有重要意义，但缺乏对于家族企业本质属性揭示的理论性概括。人们心领神会地认为家族企业肯定是与“家庭、家族”分不开的，但目前的研究重点更多地放在“企业”层面。在谈论家族企业时，人们宁可用头脑里浮现的一个“共识”来取代准确下定义（Mandl，2008）。Astrachan et al.（2004）尖锐地指出，在定义家族企业时，“家”的方面经常被人们忽略，这使得家族企业的研究难以区别于其他类型企业的研究。家族企业的定义与具体判定的混淆使得研究偏重于现代形式的家族企业，这就使得相对古典的中小家族企业的研究得不到足够重视，而绝大多数的家族企业都是相对古典的中小企业，这些中小家族企业数量众多，应该引起足够关注。由于目前定义缺少对于家族企业本质属性的揭示，并且相关研究过多集中于数量化处理，对“家族”与“企业”的内在关系引起的深层次问题的研究不够。 　　其次，目前家族企业定义存在片面性。从所有权、管理权或控制权角度来定义家族企业，实际上侧重于对现代形式的家族企业的界定，不能涵盖所有的家族企业形式。作为一种古老的企业形式，家族企业不仅有现代企业的股份制形态，而且其中相当比例仍然保持着相对古典的业主制和合伙制形态，而控制权等概念是在现代企业和公司治理研究发展起来之后才广泛应用的概念。这种定义角度造成研究眼光多集中于大型现代家族企业上，具有相对古典形式的中小家族企业得不到足够重视。家族企业的规模应该是无论大小的（Mandl，2008）