从对行政权监督看微博反腐困境与完善.docVIP

从对行政权监督看微博反腐困境与完善 　　【摘 要】行政权力的膨胀和扩张，已是一个不争的事实。行政权的监督已经成为十分迫切的话题。对行政权的监督要从多方面着手，形成一个统一协调的机制。文章拟从微博反腐这个角度论述它对行政权的监督作用，主要阐述在实行的过程中主要遇到的困境以及面对这些困境可以从哪些方面解决。 　　【关键词】微博反腐；行政权；监督 　　一、微博反腐的意义 　　近年来微博反腐成为热门话题，在众多揭露腐败的案件中，微博发挥了巨大的效力。微博反腐被寄予厚望，民众期待微博成为对行政权监督的重要途径。 　　英国著名历史学家阿克顿勋爵曾说过：权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。[1]这一经典名言深刻地揭示了权力与腐败的内在联系。权力本身是无谓好坏的，但它的确是滋生腐败的温床。对权力的监督有各种方式。现代行政学的鼻祖威尔逊尤为尊崇公共舆论监督。基于对行政人员人性弱点的认识，威尔逊希望行政人员像在鱼缸中的金鱼一样在大家的注视下接受监督。他寄希望于通过公共舆论监督来增加社会的权威和力量来对行政权力进行制约，防止由于政府权力扩张，造成对公民和社会权利的侵蚀。[2]公共舆论监督作为行政监督的一部分被赋予了重任。以网络通信技术为核心的大众传播媒介的普及，导致了所谓的“鱼缸效应”――政府和公共部门的活动就像鱼缸中的金鱼一样时刻受到公众的审视和评判，实现了监督电子化。[3] 　　二、从对行政权监督看网络监督的困境 　　在微博反腐实际运行过程中暴露出了许多明显的不足和问题。微博反腐对行政权的监督有着局限性，主要表现在以下几个方面： 　　（一）网络监督的非法制化 　　公民的监督权只在在宪法中有规定。由于缺乏具体部门法的规定，公民监督权成为一个空泛的权力。它没有现实的实现渠道，仅仅停留在纸面上。社会中公民的监督意见缺乏表达渠道，人们只知道有这项权力，却无法行使。关于微博反腐，我国现行的相关的立法主要涉及个人信息保护法、电子政务法、网络空间的法律适用制度、网络安全法、网络犯罪的刑法制度等。一些基本的法律规范已??确立，微博反腐并不是无法可依的。但是这些法条零散，未能形成系统。而这些法条还具有的疏漏行和滞后性的特点。在实践中出现的一些问题无法解决。 　　（二）微博反腐的非理性 　　媒体的作用在于它能呼吁全社会都关注某一问题，使所有问题的解决都能在阳光下进行，这在国外甚至被称为“第四种权力”，在中国，媒体的重要性也逐渐显现出来。但是在反腐热中我们也应该看到舆论又是理性和非理性、错误与真理的混合体，黑格尔曾指出；“在公共舆论中，真理和无穷错误直接混杂在一起。”上海交通大学新媒体与社会研究中心2012年12月25日给《第一财经日报》提供的《2012年微博年度报告》显示，其搜集到的24起影响较大的2012年微博反腐案例中，非谣言误传的为15个，占总数的62.5%，也就是说将近四成有误。[4]网络作为当今社会最重要的媒体，它所产生的舆论压力也是巨大的，网民往往对事情了解的不够全面，容易受到蛊惑，观点偏激化。微博反腐很可能由于缺乏理性的指导而走入另外一个极端。同时网络的匿名性的特点也是具有双面性的，一方面他能保护举报人的人身安全，以免受到打击保护，另一方面它又使网民肆无忌惮的侵犯他人的隐私。任何人得人身权利都受到法律的保护，即使是贪污腐败的人员。一些法律意识不强的网民捏造事实，随意对涉案官员及其家属肆意谩骂，侮辱其人格，暴露他们的隐私。通过人肉搜索的使用，对他人的隐私随意暴露，极大的影响他人的生活。网络的自由性和隐秘性也成为一些人的保护伞，他们在网上散布谣言，诋毁他人，恶意举报。一些不明真相的网民参受到蒙蔽参与攻击，相关部门也介入调查。这种恶意的举报浪费了国家的财力物力，也对被举报人造成伤害。微博反腐在一定程度上成为了打压对手的工具。 　　（三）微博反腐监督对权力监督的事后性 　　按照对行政权监督程序划可分为：事前监督，这是一种预防性的监督，如人大代表视察行政机关的工作并提出建议；事后监督，其目的在于事后纠错和补救，如行政复议、行政诉讼等；全程监督，如上级行政机关对下级行政机关进行的层级监督，包括事前建议、事中检查、事后纠错。对行政权的监督应该遵循经常性、连续性的原则，一切行政行为都应该受到有效的监督。监督的主要作于在于及时有效地发现并纠正行政决策与执行中的错误和偏差，促进行政目标的实现，因此，对行政权的监督应该以“防患于未然”为主，同时加强行政过程中的控制，使事前、事中、事后监督三位一体，提高监督效能。但是长期以来我国监督工作的重点放在惩罚性的事后监督，而不重视后果发生前的预防和控制工作。在实际的运作中，微博反腐出现了效率不佳的情况，这集中体现在反腐败的滞后性上。从近年的微博反腐成果来看都是网络的反腐都是在网上举报已经引起极大的关注