美学哲学化思考作者与主人公关系.docVIP

美学哲学化思考作者与主人公关系 　　摘 要：巴赫金自己曾提到过他受新康德主义者柯亨的影响十分巨大，因而柯亨提出用哲学的方式研究美学也深深地影响了巴赫金，使巴赫金认为语言创作美学也必须依靠普通哲学美学才有其研究价值。由此，巴赫金转入了审美活动中人的问题的思考，这是他伦理哲学中关于人的主体性及其建构问题思考的继续和深入。在巴赫金看来，现实生活中的人是审美活动中客体建构的具体的价值中心，而作者与主人公的关系正是这个价值中心的一种体现。巴赫金在《审美活动中的作者与主人公》一文中进行了具体的探讨与论述。 　　关键词：美学；作者；主人公 　　中图分类号：B83 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2013）27-0064-03 　　巴赫金认为我们在一般意义上所理解的作者与主人公关系往往“忽视了主人公整体和作者整体原则上分属不同层面，忽视了对思想，甚至对整个理论世界观所持态度的表现形式本身”。因此便出现了这样一种情况：混淆了作为创作者的作者和作为人的作者。前者是属于作品中的因素，后者是生活中伦理与社会事件的因素。加之在看待作者对主人公所具有的创造性态度上存在着误解，其最终的结果就是：既不理解，甚至是曲解作为人的作者的伦理生活和生平事迹，最好的情况也只能是摆出光秃秃的事实；又不能理解作品整体和主人公的整体。在巴赫金看来，“作者的意识是意识之意识，亦即涵盖了主人公意识及其世界的意识。作者意识用来涵盖和完成主人公意识的诸因素。原则上是外位于主人公本身的。这些因素倘若成为主人公内在的东西，就会使主人公意识变得虚假不实了。”加之“作者不仅看到而且知道每一主人公乃至所有主人公所见所闻的一切，而且比他们的见闻还要多得多；不仅如此。他还能见到并且知道他们原则上不可企及的东西。”同时，“较之每一个主人公，作者总有一定的又是稳固的超视超知的部分”，这样，作者便能最终实现人物的整体性和作者的整体性。至于主人公的意识，巴赫金认为，“从四面八方被作者思考主人公及其世界并使之完成的意识所包容；主人公自己的话语为作者关于主人公的话语所包容、所渗透。主人公在生活（认识与伦理）中对事件的关注，也为作者的艺术兴趣所包容。”据此，巴赫金得出这样的结论：作者是封闭的，是完成的，有着自己活生生的载体；而主人公则是开放的，是从自身内部无法完成的，是生活事件的载体。由此，便导出了作者对主人公所持的一种基本的，审美上富有成效的立场：“作者极力处于主人公一切因素的外位：空间上的、时间上的、价值上的以及涵义上的外位。”在这种外位的情况下，就能够把散见于认识世界和伦理行为事件中的主人公，整个地汇聚起来，集中他和他的生活，并用他本人所无法看到的那些因素即超视超知的部分，加以充实而形成一个整体。巴赫金认为，作者在同主人公的关系中，正应采取这种立场。 　　由这种“外位性”的立场出发，就能使作者自觉地消失在主人公的生活之外，而以旁观者的身份进行叙述，从而理解并完成主人公的生活事件。如同陀思妥耶夫斯基一般，获得一种对全局的统摄和驾驭能力。巴赫金认为如果作者丧失了这种“外位性”，那么，作者和主人公的关系概括起来可能有三种情况： 　　第一，“主人公控制着作者”。在这种情况下，“以致于作者不能不通过主人公的眼睛来看对象世界，不能不仅仅从主人公生活事件的内部来体验这个事件。”因此，巴赫金认为，此时的主人公需要明确一个立场，那就是把价值的中心从不可避免的设定状态转移到主人公生活的完美的实有状态之中。我们不是要听到他的声音，更不是要同意他的思想，而是要关照在充分现在时状态中的整个主人公，也就是说，同意和不同意只是作者对主人公的整体立场中的有价值的因素的判断，但并不是这一立场的全部。这样，作者就不能运用手中的权力把“他人意识（即主人公们的意识）变为客体，并且不在他们背后给他们作出最后的定论。作者的意识，应感到在自己的旁边或自己的面前，存在着平等的他人意识，”这就使得叙述成为一种“限制叙述”，也就是说，巴赫金认为在这种“限制叙述”的情况下，作者与主人公可以在一个舞台上进行交流和沟通，二者是处于一种平等的对话性的关系中。这就意味着作者的权威被消解了，官方话语的垄断地位被打破了，独白变为对话，这正是巴赫金关于人的主体性建构问题的继续。到了《陀思妥耶夫斯基诗学问题》一书中，巴赫金就正式将这种叙述称之为“复调”。 　　第二，“作者控制着主人公”。此时已经把完成性因素纳入主人公的内部，作者对主人公的立场部分地成为了主人公自己的立场。主人公开始自己评判自己，作者的反应进入了主人公的心灵中，或者直接表现在他的话语中。也就是说，相对于第一种的“限制叙述”，这是一种“全知全能”的叙述。因此，“主人公对作者来说是永无完结的，亦即总是一次又一次地得到重生，不断要求新的完成形式，而他自己又以自我意识来破坏这些形式”。