论保险诈骗罪特殊形态认定.docVIP

论保险诈骗罪特殊形态认定 　　摘 要：保险诈骗罪是一个较复杂的犯罪，不仅来自立法对其的规定，而且还来自理论上的研究不足。保险诈骗罪存在多种犯罪形态，包括故意犯罪的停止形态；还有可能出现共同犯罪和数罪的情形。本文着重于对保险诈骗罪的犯罪未遂、共同犯罪和罪数等保险诈骗罪中的特殊状态中的难点进行讨论。 　　关键词：保险诈骗；特殊形态；难点 　　一、保险诈骗罪的未遂形态的认定 　　“着手”的认定对于界定何为犯罪未遂有着至关重要的意义。理论界对“着手”的认定存在众多分歧，具体到保险诈骗罪，一方面其罪状表述存在缺陷，另一方面保险诈骗罪的行为方式非常复杂，致使保险诈骗罪的着手认定更加复杂。 　　1.着手标准的理论争议 　　学界对于保险诈骗罪的“着手”问题存在很大的分歧。如何确定保险诈骗罪的着手，总体来看，学界存在三种观点，以下详述。 　　第一种观点认为，所谓“着手”是指行为人开始实施刑法分则规范规定的具体的犯罪构成要件中的犯罪行为。司法实践中认定保险诈骗罪“着手”的标准是行为人开始实施虚构保险标的、编造未曾发生的事故、夸大损失程度、制造保险事故的行为。 　　第二种观点以“实质客观说”为基础，认为保险诈骗罪的“着手”应当以行为人开始向保险人索赔为标准。该学说以“实质客观说”为理论依据，认为，犯罪的本质是侵害法益，没有侵犯法益的行为不能作为犯罪，没有犯罪那么也就没有实行行为，更没有着手。 　　上述两种观点都各有其合理之处，但均有失偏颇。第一种观点很好的运用了传统刑法理论，但过于机械、片面。保险诈骗罪所涉及的行为不是单一性质的行为，仅实施刑法法条198条第一款规定的五种行为，并不能构成对保险诈骗罪所保护的法益的侵害，我们不能被表面的现象蒙蔽而看不到其实质。第二种观点也有缺陷。以行为人开始向保险索赔的时点作为保险诈骗罪的着手时点，我们可以推论只要具有非法占有为目的的向保险人索赔的行为就构成保险诈骗罪的着手。那么刑法一百九十八条第一款规定的五种情形还有什么作用？因此该说的最大问题就在于其游离于刑法分则条文的???体规定之外探讨着手，违背罪刑法定原则。 　　2.本文观点 　　笔者拟在综合前述两种观点的基础之上对保险诈骗罪着手问题进行探讨。如果是单一性质的行为，可以直接根据第一种学说界定其着手的时点；如果是复杂行为应当具体分析。保险诈骗罪的行为是复杂行为，引起不仅包含虚构保险标的、对发生的保险事故编造虚假的原因、夸大损失的程度、编造未曾发生的保险事故、或者故意制造保险事故，故意造成被保险人死亡、疾病或者残疾的事故等行为，还必须有骗取保险金的行为才能构成保险诈骗罪，两种行为，缺一不可。前者是手段行为，后者是目的行为，方法行为和目的行为必须结合才能达到犯罪的目的。因此对于刑法一百九十八条第一款所列的前三种行为，可以才有第一种观点，因为虚构保险标的、对发生的保险事故编造虚假的原因、夸大损失的程度、编造未曾发生的保险事故等离开目的行为没有意义。对于后两项，由于其手段行为同时构成其他犯罪，如果也适用该标准则会造成重复评价，即在手段行为的着手时点和目的行为的着手时点是重合，但是却构成两个罪。这样的问题很大程度上是立法的问题，因为如不是数罪并罚会造成罪刑不均衡。 　　如何解决？正是因为保险诈骗罪的行为性质是复杂的，所以对刑法法条198条第一款规定的五种行为，在判断具体着手标准时，我们可以分开处理。具体而言，对于刑法法条198条第一款规定五种行为中的前三种行为的着手时点可以认为是行为人开始实施刑法分则一百九十八条条文中规定的保险诈骗罪的构成要件中的具体行为时；刑法198条第一款规定的后两种行为的着手时点以行为人开始向保险索赔时为标准。 　　二、保险诈骗罪的共犯形态的认定 　　对于保险诈骗罪的共同犯罪除了传统的共犯，还有其具体特点的共犯规定，主要有中介机构人员与投保人、被保险人、受益人共同进行保险诈骗和投保人、被投保人、受益人与保险公司工作人员之间相互勾结诈骗保险金等，本文仅就上述两种情形予以论述。 　　1.中介机构人员与投保人、被保险人、受益人共同进行保险诈骗行为的认定 　　刑法第198条第四款规定了保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人在保险诈骗犯罪中的刑事责任，保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件，为他人诈骗提供条件的，以保险诈骗罪的共犯论处。该条主要是针对司法实践而言的。一般情形下行为人实施保险诈骗，为了使保险人陷入错误，支付保险金，除了自己伪造虚假证明材料之外，往往或涉及说情、串通、行贿等手段，说通参与保险事故调查的中介组织的工作人员，提供虚假的证明材料或者文件等。有学者认为这是刑法的注意规定。即使没有本款规定，对于上述行为也应当按照刑法总则中关于共犯的理论处理，认定为保险诈骗罪的共犯。之所以规定这条的目的在