新闻消费理念下媒体功能缺位和错位.docVIP

新闻消费理念下媒体功能缺位和错位 　　2013年，一则有关“胎儿被盗”的消息在网上发布，消息的大体内容是：“孕妇”华某到医院检查时被犯罪分子绑架，当家属寻到当事人并将其送医后被告知腹中胎儿已无。这一未经核实的消息于2013年6月29日在网上爆出后，因曲折离奇而迅速登陆各大网络媒体和传统媒体的显著位置，案件同时得到了警方的关注，甚至惊动了公安部。6月30日，警方调查后发现，所谓“胎儿被盗”是“孕妇”华某编造的谎言，真相是华某怀孕四个月后发现胎儿畸形，自行将孩子打掉后又怕家人知道，于是策划了这么一起 “胎儿被盗”案。 　　为什么一个女子编造的离奇故事会传播得如此广泛？网络媒体和传统媒体都纷纷跟进报道，有的纸媒甚至做成整版专题图文并茂地分析整件事的来龙去脉。直至事件真相水落石出，相关报道才纷纷收场。这个过程中新闻媒体的角色出现了怎样的缺位和错位？在新闻消费理念大行其道的今天，新闻媒体应该扮演什么角色？“胎儿被盗”事件为讨论新闻消费理念下媒体职业道德底线问题提供了一个很好的样本。 　　不是无法核实而是不愿核实：新闻媒体求证功能的缺位 　　与其它假新闻相比，“胎儿被盗”事件的特殊性在于：它并不是媒体无中生有，而是事件当事人炮制出来的假事件，媒体只是参与了其中的传播过程。从表面上看，从事件被曝光到真相大白的整个过程中，新闻媒体对案件进展进行了跟踪报道，在案件水落石出后及时跟进，对事件真相给予客观的澄清，达到了新闻报道对整体真实的要求。然而，与此并不矛盾的是新闻媒体的求证功能。新闻媒体作为社会的“瞭望和守护者”，其区别于普通个体传播者的关键就在于它的职业性，它对社会舆情的导向和信息的传播质量负有不可推卸的责任，也就是说新闻要有见证和立场。 　　其实“胎儿被盗”事件并不是一个不好判断的事件，和之前的“男子伪造外星人尸体”、“男孩睡梦中被偷肾”一样，此类事件都具有违背常理、怪异离奇的特点。职业新闻人对这种有悖于常识的新闻进行求证和追问并不是非常难的事情，可实际情况是很多媒体在事件曝光后都选择第一时间进行转载和再传??，而不是去求证，结果造就了一个个乌龙新闻。 　　媒体为什么不去求证呢？笔者想从新闻消费的角度来探讨媒体的心态。 　　首先，在传媒市场化的语境下，“新闻”是媒体生产出来的“产品”，“受众”是新闻产品的“消费者”， 新闻消费理念的原则是以尽量小的成本制作新闻，吸引最大多数的对广告商有价值的目标受众，尽量不触犯利益攸关者。①而对新闻事实的核实无疑会增加新闻的制作成本，这自然是趋利动机下的媒体不情愿做的。 　　其次，在新闻消费理念下，媒体对新闻的选择着眼于满足作为消费者的受众的欲望和需求，打造眼球经济是媒体的不二法则，而追求故事化和亲近性的报道手法，注重情景描写和过程展示，刻意突出新闻事件中的矛盾冲突，强化其煽情或悬念的方面，会大大增强新闻报道的可受性。其实，“胎儿被盗”事件从曝光到真相大白历时非常短暂，不到24小时，核实难度也不大，对于如此好判断的事件，媒体完全没有必要把过程展示出来，直接告诉受众结果就可以了。但很多媒体用大篇幅的报道来展示这个未被证实的事件的全过程，以达到新闻消费的目的，后来警方出面道破事情原委，媒体跟进确认这是个虚假事件，有关这个事件的新闻消费的过程才最终完成。此时，媒体对此类事件的畸形追逐心态昭然若揭——通过充满悬念的对过程的细致展示，带着受众一起消费这个新闻事件，以赢得受众大范围的持久关注，而媒体的核实功能在这个过程中被藏匿。 　　如今，诸如此类事件的新闻消费现象比比皆是，有的媒体针对一个事件，进行了方方面面的采访，分明已经知道结果，却不一语道破，而是留下一个悬念。因为如果今天直接透露了结果，明天受众就不会继续关注了。更有一些不负责任的新闻媒体，投机取巧地从网上转载新闻而不进行必要的核实。其它媒体宁可信其有，也进行转载，结果越传越离谱。这些不责任的做法大大损害了媒体的公信力，考问着媒体的职业道德底线。在信息时代，新闻媒体的力量和作用无可取代，公众面对纷繁复杂的信息往往缺乏辨别的能力，求证是媒体的义务所在。 　　对离奇荒诞事件过分关注：新闻媒体价值取向的错位 　　“胎儿被盗”事件的可探讨之处还在于：无论是媒体还是大众，仿佛对这种离奇的怪事有一种自虐似的相信，越是不符合常理的事情越能吸引大家眼球，越是荒诞的事情传播的范围越广泛，正如很多西方媒体所倡导的“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”。这种现象背后的社会心理和媒体新闻价值取向同样值得追问。整个社会的浮躁情绪和新闻媒体的浮躁情绪是正相关的。 　　首先，不同社会层次的受众虽然有着不同的需求，但是对于通俗文化信息的需求仍然占据主导。日常生活的重复、平庸和压力，使得人们需要外界的刺激使日常生活得以延续，使生活压力得以释放。于是，那些虽然与人们的切身利