“围观”力量生成机制及引导.docVIP

“围观”力量生成机制及引导 　　人类社会每一次最重要的科技进步，都极大地推动和促进了社会的发展和变革，而当下数字互联技术，正深刻改变着人类的文化和生存状态。随着自媒体的出现，使传播形态由单向传播走向了互动传播，在某种程度上分散了传统意义的权力关系，并在受众的“围观”中聚合舆论力量，从而构建起新型文化权力关系。不过，自媒体传播主体的多源性，使得信息内容泥沙俱下、真假混杂，并导致自媒体的“围观”力量有正负效能之分，对社会产生或积极或消极的影响。为此，有必要了解自媒体“围观”力量的生成机制，并对自媒体“围观”产生的舆论力量进行引导。 　　自媒体的“圈观”力量 　　在“人人都是信息传播者”的自媒体时代，无论是明星还是乞丐，不管是突发性事件还是生活的琐碎细节，都可能成为自媒体传播的信息，并引发群体性的“围观”，形成一种强大的“围观”力量。 　　网络技术的发展，赋予“围观”新的存在方式与意义，并在近年日益得到凸显和关注。在虚拟的网络世界中，“红十字”被暴露了，“郭美美”炫富了，酸奶“皮革”化了，王石婚变了，“名烟”局长周久耕和“表哥”局长杨达才现形了，重庆“雷书记”深陷“淫乱照”了，各种“门”被披露了，雷人雷语雷形象也呈现了……自媒体不但呈现出信息，而且还通过受众的“围观”产生着力量。在“围观即参与，分享即表态”的过程中，动辄上万的点击量，不能计数的跟帖，网状式的转发，“打酱油”似的沉默……网民在虚拟的日常生活中表达着一种意见或态度，在“围观”中“网聚”着一种力量。正如凤凰网《围观》栏目的广告词所言：“不做解读，不加评论，我们是沉默的大多数；但我们关注，我们思考，我们相信围观也是一种力量。” 　　网民在互动中关注，在“围观”中分享，在分享中表达着一种民间意见或态度，甚至在意见或态度的支配下直接采取线上或者线下行动，显现出“围观”的力量。而传统媒体与新媒体的互动更易将网络“围观”直接转化为媒介监督，承担起瞭望社会的媒介职责，显现出网络“围观”在现实中的“裂变”力量。 　　“围观”依靠网络“话语”释放和聚合的力量，重新建构起一种新型的文化权力关系。它一方面释放了民间话语，在某种程度上成为社会压力和矛盾的减压阀；另一方面也在或直接或曲线地表达着一种社会意见和态度，甚至通过线上线下行动对宏观社会政治产生不同程度的影响。正是“围观”的见证行为以及规模宏大的评论和转发，才使得“围观”产生巨大的力量！ 　　自媒体“围观”力量的生成机制 　　自媒体信息传播主体的个人化、众声喧哗的围观态度，以及不能计数的网状般扩散式传播，构筑起一种全新的舆论传播生态，表达着一种民间的情感和态度，并或隐或显对社会舆论产生着或多或少的影响。我们不妨从“围观”力量形成的过程来把握“围观”力量的形成机制（如下图）。 　　自媒体的信息源非常广泛，既可以是自媒体用户爆料的“原生态”信息，也可以是来自其他媒体传布的信息。自媒体的传播信息内容会由于传播主体的媒介素养而导致虚实并存、真假参半、精华与口水混杂。自媒体信息通过博客、微博、BBS论坛、播客、即时通讯等形式得以传播，引发初次“围观”。 　　初次“围观”的力量主要表现为见证性，并与接触信息内容的受众多寡有直接关系。根据过往案例分析，“围观”者多寡往往与信息的关注度、争议性等密切相关。从近年引发巨大“围观”力量的话题来看，引发大规模“围观”的话题主要集中在：一是如汶川地震、日本核泄漏等突发性事件；二是“仇富仇官”心理的表征性表达，如“微博开房”、“官员戴名表”、“宝马碾压男童案”等；三是如“三聚氰胺”、“皮革酸奶”、“毒胶囊”、“拆迁”之类与百姓生活息息相关的信息；四是如“小悦悦事件”等涉及社会道德文化范畴的事件；五是八卦炒作类的，如“郭美美炫富”、“干爹”、“艳照门”等。当下中国，那些引发普遍围观的人与事都是社会公众的政治、经济、文化等心理折射，体现出一种民间意见和情感态度。而“互联”世界气势恢宏的“围观”，体现出强大的见证特征，并在见证中通过评论、转帖甚或线下讨论实现着对“围观”信息的见证力量。 　　“围观”后的线上或线下活动，以及与各种媒体的互动，形成强大的“围观”效能。并不是所有的网络“围观”都能引发强大的“围观”力量，网络围观者会在互文中选择信息、接受信息、传播信息。不仅如此，网络媒体以及传统媒体初次“围观”与再“围观”的介入以及采访报道，尤其是对信息内容持续、集中地关注与聚焦，都在重复和相互影响中推动事件的升温与升级，并不断搅动、膨胀甚或发酵、沸腾着网络舆论。这在“表哥”局长杨达才事件中尤为明显。 　　“围观”力量或引发政府的关注和介入，网络“围观”开始散场或转向。一般而言，网络“围观”力量大致分为三种：一是正面力量，主要表现为对贪赃枉法行为的监督以及对公平公正事件的渴望、社会爱心的传递、社会道德